Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33а-25727/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3887/2017 по апелляционной жалобе Николаева Алексея Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу к Николаеву Алексею Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Пресняковой А.К, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с иском к Николаеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 378 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 765 рублей 28 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года административный иск МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворен в полном объеме, также с Николаева А.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Николаев А.В. просит решение отменить, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик Николаев А.В, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Николаев А.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "... ", государственный номерной знак N... (л.д. 41, 42).

22 мая 2015 года заказным письмом по адресу места жительства Николаева А.В. - "адрес", налоговым органом направлено уведомление N1749386 об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 4 378 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 599 рублей (л.д.4). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 22 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N... (л.д. 5)

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога до 01 октября 2015 года Николаев А.В. не исполнил, то 06 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N 75846 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 октября 2015 года, которым предложено до 25 января 2016 года оплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 378 рублей и пени за просрочку уплаты налога (л.д. 6). Направление указанного требования подтверждается почтовым реестром заказных писем от 06 ноября 2015 года, номер почтового идентификатора N... (л.д. 7).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N136 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год.

В связи с поступившими от Николаева А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-301/2016-136 от 13 сентября 2016 года о взыскании с Николаева А.В. задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год. МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с Николаева А.В. недоимки по транспортному налогу и пени имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года отменен ранее выданный судебный приказ по делу N 2а-301/2016-136 от 13 сентября 2016 года о взыскании с Николаева А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год.

С административным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратился 29 марта 2017 года (л.д. 16), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: