Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-25799/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Стаховой Т.М.

Судей

Бутковой Н.А,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-105/2017 по апелляционным жалобам представителя административных истцов Газалова Антона Георгиевича, административных истцов Мириничевой Ирины Васильевны, Корюковой Марины Николаевны и Васильевой Наталии Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, принятое по коллективному административному иску Козлова Василия Калистратовича, Шашковой Галины Тимофеевны, Гусева Олега Константиновича, Семеновой Татьяны Александровны, Лобович Лирики Станиславовны, Логачевой Александры Юрьевны, Малаховой Веры Владиславовны, Верхоланцевой Татьяны Юрьевны, Манашеровой Татьяны Игоревны, Верхоланцева Александра Александровича, Верхоланцевой Светланы Гаррьевны, Николайчук Светланы Ивановны, Шиманович Сальмиры Александровны, Петрова Вадима Вадимовича, Ивановой Ирины Дмитриевны, Маликовой Елены Владимировны, Еграшина Алексея Николаевича, Сосенской Надежды Аркадьевны, Большаковой Татьяны Васильевны, Кравченко Дмитрия Владимировича, Лабудиной Надежды Александровны, Медведковой Клары Ивановны, Никифорчина Ивана Васильевича, Мариничевой Ирины Васильевны к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административных истцов Мариничевой И.В, Корюковой М.Н, Маликовой Е.В, Еграшина А.Н, представителя административных истцов Газалова А.Г, представителя административного ответчика Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалину С.Н, представителей заинтересованного лица ООО "Омега Инвест" - Сафронову Е.Г, Баженину П.В, Резлер К.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мириничева И.В, Корюкова М.Н, Васильева Н.Н, Козлов В.К, Шашкова Г.Т, Гусев О.К, Семенова Т.А, Лобович Л.С, Логачева А.Ю, Малахова В.В, Верхоланцева Т.Ю, Манашерова Т.И, Верхоланцев А.А, Верхоланцева С.Г, Николайчук С.И, Шиманович С.А, Петров В.В, Иванова И.Д, Маликова Е.В, Еграшин А.Н, Сосенская Н.А, Большакова Т.В, Кравченко Д.В, Лабудина Н.А, Медведкова К.И, Никифорчин И.В. обратились в суд с коллективным административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным выданное 28 марта 2016 года разрешение N... на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенное дошкольное учреждение, подземная автостоянка по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению административных истцов, судом не приняты во внимание действия факторов природного и техногенного характера на участке застройки. Котлован многоквартирного дома и подземная автостоянка с заглублением на 8 метров располагаются в зоне месторождения подземных вод. Из содержания Технического отчета ЛенСтройГеологии N... об инженерных изысканиях на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" полученного административными истцами следует, что при разработке котлована на участке застройки возможно частичное разуплотнение песчаных грунтов и в связи с этим, а также за счет изменения гидродинамического режима подземных вод возможно появление процесса суффозии, т.е. разрыв и вынос пылеватых и глинистых фракций из песчаных грунтов, а также возникновение барражного эффекта, т.е. подъем уровней грунтовых вод перед преградой по потоку и снижением за ней вследствие перекрытия фильтрационного потока подземных вод. Таким образом, строительство многоквартирного дома создает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера, что создает угрозу разрушения уже существующих зданий.

Высота здания - 74,85 м. не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Т3Ж2, а именно под. 6 п.6 ст.21 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года N29-10, поскольку высота многоквартирного дома более чем на 30% превышает среднюю высоту уже существующих зданий в квартале.

Оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома не соответствует градостроительному регламенту зоны Т3Ж2 и ст. 10 Приложение 3 часть II глава 1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 по минимальному количеству парковочных мест. Исходя из площади застройки 14 480,31 кв.м. минимальное количество машино-мест для индивидуального автотранспорта должно составить 181 место, в разрешении на строительство количество машино-мест в подземном паркинге - 171, что меньше установленного законом минимума.

В нарушение п.11 и п.12 ст.21 Приложение 3 часть II глава 1 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 в разрешении на строительство не предусмотрено обустройство мест на погрузочно-разгрузочных площадках и мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта, что является обязательным, поскольку в разрешенном к строительству многоквартирном доме предусмотрены помещение детского дошкольного учреждения, в котором имеется блок питания, а также коммерческие помещения. Отсутствие необходимого минимума количества машино-мест значительно ухудшает среду обитания административных истцов и иных граждан, проживающих в уже существующих в квартале многоквартирных домах.

В суде апелляционной инстанции явившиеся административные истцы и представитель административных истцов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 6 305 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу - ООО "Омега Инвест" (Л.д.230-232 т.1).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей дом 30 июня 2016 года) земельный участок площадью 6 305 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположен в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры - кодовое обозначение зоны Т3Ж2.

В связи с проектированием объекта капитального строительства в границах земельного участка по заявлению ООО "Омега Инвест" изготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка N.., который утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года N 210-74 (л.д. 121-135 т.1).

Результаты инженерных изысканий получили положительное заключение Негосударственной экспертизы ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ" от 29 января 2016 года N...

Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N... ль 17 марта 2016 года ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства".

На основании Градостроительного плана и положительного заключения экспертизы Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28 марта 2016 года ООО "Омега Инвест" выдано оспариваемое разрешение на строительство N.., которым разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 31 995 кв.м.; количество этажей - 23, в том числе 2 подземных, площадь застройки 1 852 кв.м.; высота - 74,85 м.; количество квартир -109 шт.; количество машино-мест в подземном паркинге - 171, количество машино-мест на открытых автостоянках в границах участка - 18 (страница 6 положительного заключения экспертизы).

Срок действия разрешения на строительство - до 28 июня 2018 года.

По мнению Судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проектные решения по строительству многоквартирного дома соответствуют содержанию Градостроительного плана земельного участка N... от 28 января 2016 года и требования градостроительного законодательства.

Так, согласно п.2.2.2 Градостроительного плана и в соответствии со Схемой границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитально строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"), а также согласно подп.6 п.6 ст.21 главы 2 приложения 3 раздела II к указанному Закону Санкт-Петербурга максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков устанавливается в соответствии со ст.8 части II настоящих Правил. При этом максимальная высота зданий, строений, сооружений, расположенных на застроенных территориях, допускается не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале. Применительно к локальным увеличениям предельной высоты зданий, строений, сооружений указанным на схеме границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельной высоты зданий, строений и сооружений (приложение 4) и при развитии застроенных территорий в соответствии со ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное ограничение не устанавливается.

В соответствии со Схемой границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитально строительства (приложение 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"), лист 86, номер локального увеличения - 286, земельный участок расположен в зоне с высотными характеристиками до 65 м. с локальным увеличением предельной высоты зданий, сооружений до 75 м.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложение 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в части установления предельных параметров строительства до 65 м. и локального увеличения высоты до 75 м. было предметом судебной проверки при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N 3-151/2014 по заявлению "... "

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2015 года N 78-АПГ15-2, на основании взаимосвязанного толкования положений ст.ст.30 (ч.1), 34 (п.п.1 и 2 ч.1), 38, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не определена предельная высота и возможность локального увеличения предельной высоты объектов капитального строительства, возводимых при развитии застроенных территорий. В связи с этим суд сделал вывод о том, что установление локального увеличения высоты в территориальной зоне входит в компетенцию субъекта Российской Федерации и не находится в противоречие с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Принимая во внимание отсутствие норм, определяющих обязанность установить в одной территориальной зоне единые предельные параметры разрешенного строительства суд признал необоснованными доводы заявителей о нарушении их прав на благоприятную среду обитания, ухудшение жизнедеятельности проживающих на спорной территории.

С учетом преюдициального значения для настоящего административного дела решения Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2014 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2015 года N 78-АПГ15-2, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; схему границ действия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитально строительства (приложение 4 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии высоты многоквартирного дома, планируемого к строительству по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" действующему законодательству.

Согласно подп.10 п.6 ст.21 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-106 минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со ст.10 части II настоящих Правил.

В соответствии со ст.10 части II настоящих Правил минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 10.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон, за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1.

Так, на территории земельных участков многоквартирных домов минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта определяется по следующей формуле: 1 машино-место на 80 кв.м. общей площади квартир.

В данном случае общая площадь квартир 14 480,31 кв.м, следовательно, минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта - 181 место.

Согласно приведенной норме Закона Санкт-Петербурга минимальное количество машино-мест для объектов дошкольного, начального образования определяется по формуле: 1 машино-место на 5 работников; для объектов обслуживающей, административной, общественной производственной деятельности, рассчитанной на прием посетителей - 1 машино-место на 5 работников в смену, а также 1 машино-место на 10 единовременных посетителей.

В данном случае встроенное детское дошкольное учреждение предполагает 12 работников, для встроенных нежилых помещений - 25 работников, для обслуживания дома - 5 работников, в связи с этим проектом предусмотрено 2 машино-места для детского дошкольного учреждения, 5 машино-мест для сотрудников встроенных помещений, для обслуживающего персонала дома - 1 машино-место.

Следовательно, общее минимальное количество машино-мест -189 мест.

Согласно оспариваемого разрешения на строительство количество машино-мест в подземной автостоянке - 171 место.

Из содержания проектной документации (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка, ШИФР И16-П1-15-ПЗУ том 2) следует, что помимо запланированных в автостоянке 171 места, есть возможность организации дополнительных 31 машино-места и мест хранения мотоциклов в количестве 12 единиц. Напротив вьезда-выезда в автостоянку запроектирована открытая парковка на 7 машино-мест. Общее число машино-мест на открытых автостоянках, с учетом гостевых, составляет 18 единиц (Л.д.105 т.2).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого разрешения на строительство требованиям, предъявляемым действующим законодательством к минимальному числу машино-мест на земельном участке, следует признать обоснованным.

Утверждение административных истцов о том, что при разрешении возникшего спора судом не учтены результаты инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий, а также особенности воздействия факторов природного и техногенного характера на участке застройки, бездоказательно.

Так, по инициативе и за счет застройщика ООО "Омега Инвест" специалистами ООО "Научно-производственная фирма "ГИДРОСТРИМ" выполнены исследования и измерения гидродинамического режима подземных вод на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенное детское дошкольное учреждение, подземная автостоянка по адресу- Санкт-Петербург, "адрес" (Л.д.138-181 т.2).

Согласно отчету о научно-исследовательской работе по договору N 2016/03 от 19 февраля 2016 года из Градостроительного плана земельного участка следует, что вдоль всей южной границы участка предполагаемого строительства отмечается наличие месторождения подземных вод приуроченного к верхнему межморенному водоносному горизонту (Л.д.152 т.2).

Цель работы специалистов ООО "Научно-производственная фирма "ГИДРОСТРИМ" - прогноз изменений гидродинамического режима подземных вод при строительстве и эксплуатации подземного паркинга, встроенного в жилой дом. Осложняющим фактором является расположение строительной площадки вблизи Серебряного пруда, уровенный режим которого влияет на условия питания и разгрузки подземных вод. Для достижения поставленной цели при выполнении исследований на прогнозной модели, помимо прочих вопросов, рассмотрено влияние воздействия строительного котлована на режим подземных вод при различных условиях его строительства: без ограждающих конструкций (стены в грунте или шпунтового заграждения), при возведении ограждающих конструкций на глубину строительного котлована 8,5 м. и при условиях их воздействия до кровли относительного водоупора на глубину 1,4 м. Также специалисты оценили барражный эффект при эксплуатации подземных сооружений.

Из заключения специалистов по результатам исследования следует, что для обеспечения нормальных условий проходки котлована (предотвращения оплывания пылеватых песков и деформации откосов котлована) и обеспечения экологической безопасности горных работ (предотвращения снижения уровней подземных вод под существующими зданиями и коммуникациями) необходимо использование замкнутых ограждающих конструкций.

При эксплуатации подземных сооружений будет формироваться барражный эффект (подпор уровня подземных вод). Максимальные изменения уровня подземных вод составят 30 см. непосредственного перед стеной в грунте. При этом формироваться барражный эффект будет как по направлению движения подземного потока, так и против него на расстоянии 145 и 50 м. соответственно. Однако в силу того, что барражный эффект формирующийся при строительстве и эксплуатации подземных сооружений с использованием ограждающих конструкций не будет превышать годовые колебания уровня подземных вод (на расстоянии 150 м. от подземного сооружения барражный эффект составит около 10 см.) можно сделать вывод, что его проявление не приведет к экологическим последствиям таким, как подтопление территории или резкое снижение уровня подземных вод (л.д.177-180 т.2).

Доказательств, опровергающих достоверность выводов специалистов ООО "Научно-производственная фирма "ГИДРОСТРИМ" административными истцами суду не представлено.

С учетом результатов исследований, выполненных специалистами ООО "Научно-производственная фирма "ГИДРОСТРИМ", в проектной документации (раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения том 4.1.; пояснительная записка И16-П1-15-КР1.1 том 2) - л.д.65-67 т.2, л.д.88-90 т.2 административного дела, застройщиком ООО "Омега Инвест" предусмотрены такие строительные мероприятия, как устройство замкнутого ограждения котлована по типу "стена в грунте" с заглублением подошвы в относительный водоупор, что обеспечит нормальные условия проходки котлована, предотвратит снижение уровня подземных вод под существующими зданиями и коммуникациями. Для предотвращения возможного локального подъема уровня грунтовых вод со стороны нагорной части фильтрационного потока предусмотрен дренаж, обеспечивающий понижение уровня грунтовых вод до 2 м. В процессе строительства предусмотрено использование буронабивных свай под защитой обсадной трубы.

Таким образом, в проектной документации, представленной в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и на основании которой выдано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями предусмотрены меры, предотвращающие изменения сформировавшегося в районе строительных работ и уже существующей застройки гидрогеологического режима. В связи с этим оспариваемое разрешение на строительство не противоречит требованиям ст.67 главы 3 части II Приложения 3 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), которой установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территориях, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемое разрешение на строительство противоречит нормам Закона Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года N728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" являются ошибочными и не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции.

Так, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в письме от 04 сентября 2015 года N 13-2961-1 сообщил ООО "Омега Инвест", что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположен за пределами зон охраны объектов культурного наследия. На данном земельном участке объекты (выявленные объекты) культурного наследия отсутствуют (Л.д.246 т.1).

В Градостроительном плане земельного участка N... от 28 января 2016 года (раздел 3) указано, что объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на земельном участке нет (Л.д.51-52 т.3).

Как следует из раздела 2, пункта 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка, в непосредственной близости от участка застройки расположены ценные элементы планировочной структуры Санкт-Петербурга - аллея академика Лихачёва, аллейные посадки в квартале 5353А (утраченные). В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" охраняются: трассировка улиц, сохранившиеся исторические линии застройки, аллейные посадки и озеленение (л.д.51 т.3).

Из объяснений представителей ООО "Омега Инвест", данных суду первой инстанции и изложенных в письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб следует, что в соответствии с п.2.1.3 главы 4 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" зоны охраны "Лесной институт", включающей зоны регулирования стройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ1, ЗРЗ2, а также зона охраняемого природного ландшафта ЗОЛ1 находятся на расстоянии нескольких кварталов от земельного участка, на котором планируется строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13 апреля 1990 года N403 "О взятии под охрану бывших дачных комплексов и утверждении временных границ зон охраны в Выборгском районе" и Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 21 ноября 2002 года N2299-ра "О внесении изменений в решение Исполкома Ленсовета от 13 апреля 1990 года N 403", в которых описаны границы объединенной охранной зоны памятников истории и культуры местного значения "Дом профессора Д.Н.Кайгородова со службами и зелеными насаждениями" и "Дом инженера-технолога М.И.Данилевского со службами и зелеными насаждениями", земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не является смежным с земельными участками, на которых располагаются объекты культурного наследия - особняк М.К. Тахтерева, дача профессора Д.Н. Кайгородова, дача инженера-технолога М.И. Данилевского.

Элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры -водная система: Серебряный пруд, круглое озеро на пересечении Институтского пер. и Лесного пр, также не прилегают к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Согласно письма и.о. начальника отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу Невско-Ладожского бассейного водного управления от 14 января 2016 года (Л.д.247 т.1) водный объект Серебряный пруд находится на расстоянии около 62 м. от земельного участка, где планируется строительство многоквартирного дома с встроено-пристроенными помещениями, ширина береговой полосы пруда - 20 м.

С учетом изложенного, особые режимы использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включая приложения к ним, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Омега Инвест" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не распространяются. Строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями не окажет влияние на охраняемый природный ландшафт, т.к. земельный участок, подлежащий застройке, не прилегает к охраняемой зоне.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: