Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-25900/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5137/2017 по апелляционной жалобе представителя Голятиной Марианны Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года, принятое по административному иску Голятиной Марианны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Олешко Виталию Павловичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - Парамонова Н.П, судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Торосян В.И, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голятина М.Б, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Олешко В.П, допущенное по исполнительному производству N... -ИП.

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Уют" 06 мая 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение заочного решения по гражданскому делу N.., которым расторгнут заключенный между Голятиной М.Б. и ООО "Уют" договор от 03 февраля 2014 года, в пользу Голятиной М.Б. взысканы денежные средства в общей сумме "... ".

Однако, как указывает административный истец, предметом исполнения по вышеназванному исполнительному производству является лишь расторжение договора и взыскание в ее пользу денежных средств по договору в размере "... ". Более того, с даты возбуждения исполнительного производства - 06 мая 2015 года, копии постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес сторон по исполнительному производству не направлялись, в адрес должника судебный пристав-исполнитель не вышел, не совершил действий по розыску имущества должника и не наложил на него арест, не получил объяснения генерального директора и учредителей ООО "Уют" о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению Голятиной М.Б, свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения решения суда, чем нарушаются права административного истца.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила суд возложить на административного ответчика обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять мены принудительного исполнения, в том числе вынести постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с освобождением Олешко В.П. от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голятиной М.Б, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Парамонов Н.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В.И, на исполнение которому передано исполнительное производство, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Голятина М.Б, представители заинтересованных лиц ООО "Уют", Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N2-2690/15 расторгнут заключенный между Голятиной М.Б. и ООО "Уют" договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу от 03 февраля 2014 года; в пользу Голятиной М.Б. с ООО "Уют" взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере "... ", неустойка в сумме "... ", компенсация морального вреда в размере "... ", штраф в сумме "... ".

06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. на основании исполнительного листа N.., выданного во исполнение вышеназванного решения, в отношении должника ООО "Уют" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: расторжение договора, заключенного между Голятиной М.Б. и ООО "Уют" в размере "... ".

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В период с 13 мая 2015 года по 07 августа 2015 года получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из кредитных организаций АКБ "Банк Москвы", Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", КБ "Юниаструм банк" (ООО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ОАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Возрождение", ЗАО Банк "Тинькофф Системы", ПАО "МДМ Банк", ОАО "Россельхозбанк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк" об отсутствии у ООО "УЮТ" открытых счетов в указанных организациях.

Согласно ответов Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 14 мая 2015 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2015 года, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 мая 2015 года объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано; сведения о наличии лицензий, выданных должнику, отсутствуют.

В период с 15 мая 2015 года по 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о юридическом лице ООО "Уют", сформированные БКИ Справочные данные null, Межрайонной ИФНС N15 по Санкт-Петербургу и Федеральной налоговой службой России, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ООО "Уют", в ходе которого установлено, что по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, данной организации не существует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 года исполнительное производство N... -ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона).

С жалобой в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) должностного лица Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голятина М.Б. впервые обратилась в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу 14 марта 2017 года (л.д. 106), в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - 04 апреля 2017 года (л.д. 92).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника - старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу N 78002/17/587213-АЖ от 18 апреля 2017 года жалоба Голятиной М.Б. признана обоснованной, в целях устранения допущенных нарушений принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Постановлением старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11 мая 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2015 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N... -ИП возобновлено с присвоением нового номера N... -ИП.

В соответствии со ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. по принудительному исполнению требований исполнительного документа окончено датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства N... -ИП, то есть 29 мая 2015 года.

Судом установлено, что с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Голятина М.Б. обратилась 14 марта 2017 года. Следовательно, не позднее 14 марта 2017 года административному истцу стало известно о возможном нарушении ее прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в период с 06 мая 2015 года по 29 мая 2015 года.

Согласно почтового штемпеля, настоящее административное исковое заявление подано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 23 апреля 2017 года (л.д. 20), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском Голятиной М.Б. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что права и законные интересы Голятиной М.Б, как взыскателя по исполнительному производству, восстановлены путем удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности и издания старшим судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 11 мая 2017 года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении производства исполнительных действий по исполнительному производству.

Довод административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное исправление описок в изданных постановлениях направлено на приведение постановления в соответствие с материалами исполнительного производства, без изменения содержания документа. Такой процедуры исправления описок в постановлениях судебного пристава-исполнителя, как признание их незаконными, действующее законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении административного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне административного истца необоснованно отказано в истребовании в качестве доказательств копий вступивших в законную силу судебных актов, несостоятелен, в силу чего не влечет отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств, представителем административного истца не заявлено. На наличие в материалах гражданского дела N 2-2690/2015, находившегося на рассмотрении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а так же в материалах уголовного дела N... от 05 ноября 2014 года, возбужденного в СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в отношении генерального директора ООО "Уют" конкретных данных, свидетельствующих об указанных в административном иске нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N... -ИП, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем, оснований для истребования данных документов по собственной инициативе, у суда не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: