Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33а-25974/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года административное дело N2а-1019/2017 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по административному исковому заявлению Сикорского П. В. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Сикорского П.В. - адвоката Чаплыгина А.А, представителя административных ответчиков - Аристарховой И.В, заинтересованного лица врача-хирурга, члена призывной комиссии Санкт-Петербурга Маслянюка И.В. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикорский П.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга"), в котором с учетом уточнений (Т.1 л.д.68-69) просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года об отмене решения призывной комиссии муниципального образования "Город Колпино" (далее - призывная комиссия МО "г.Колпино") об освобождении административного истца от призыва на военную службу;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке защиты нарушенного права просил обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения, путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении Сикорского П.В. от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Сикорский П.В. указывает, что решением призывной комиссии МО "г.Колпино" от 29 июня 2016 года он освобожден от призыва на военную службу, о чем сделана отметка в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу. 20 июля 2016 года Сикорский П.В. узнал, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от июля 2016 года решение от 29 июня 2016 года отменено, в связи с чем, административный истец обратился в суд. Судом было возбуждено производство по административному делу, в рамках рассмотрения которого установлено, что решение призывной комиссией Санкт-Петербурга не выносилось, поэтому 27 сентября 2016 года Сикорский П.В. отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено.

03 ноября 2016 года состоялось заседание призывной комиссии Санкт-Петербурга, на котором решение призывной комиссии МО "г.Колпино" от 29 июня 2016 года отменено.

Сикорский П.В. указывает, что систематически с 2014 года наблюдается в медицинских учреждениях по поводу остеохондроза, спондилолистеза 1 степени и дорсалгии. Наличие распространенного остеохондроза с болевым синдромом (люмбалгией) подтверждено результатами обследований, которые административный истец проходил по направлению призывной комиссии. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования Сикорского П.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года об отмене решения призывной комиссии МО "г.Колпино" от 29 июня 2016 года об освобождении Сикорского П.В. от призыва на военную службу и обязал призывную комиссию Санкт-Петербурга в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда утвердить решение призывной комиссии МО "г.Колпино" от 29 июня 2016 года, которым Сикорский П.В. на основании статьи 66 пункт "в" графы I Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Также суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу Сикорского П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сикорского П.В. отказать.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо врач-хирург, член призывной комиссии Санкт-Петербурга Маслянюк И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Сикорского П.В. - адвокат Чаплыгин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Сикорский П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установил, что в период весеннего призыва 2016 года у Сикорского П.В. имелось заболевание " "... ", которое соответствует категории годности к военной службе "В" по пункту "в" статьи 66 первой графы Расписания болезней, в связи с чем, оспариваемое административным истцом решение является незаконным и нарушает права истца. При этом в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств опровергающих тот факт, что имеющееся у Сикорского П.В. заболевание, не может быть квалифицировано по статьей 66 Расписания болезней и относиться к временному функциональному расстройству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Сикорский П.В. 10 июня 1995 года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам (Т.1 л.д.101-236).

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в", в том числе, относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

не удаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "В".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1-10 градусов, II степень - 11-25 градусов, III степень - 26-50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д.Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20-40 градусов.

Призывной комиссией МО "г.Колпино" 29 июня 2016 года принято решение об установлении Сикорскому П.В. категории годности к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу на основании пункта "в" статьи 66 Расписания болезней (Т.1 л.д.105-106).

Пунктом 3 статьи 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п. 31 Инструкции).

При проведении призывной комиссией Санкт-Петербурга контрольного медицинского освидетельствования 03 ноября 2016 года, решение МО "г.Колпино" от 29 июня 2016 года отменено и на основании статьи 85 Расписания болезней, административному истцу установлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе на 12 месяцев, подлежит обследованию (Т.1 л.д.46, 107).

В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния здоровья административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования весной 2016 года, по ходатайству представителя административного истца, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" (Т.1 л.д.239-240).

Согласно заключению N... от "дата", у Сикорского П.В. в период весеннего призыва 2016 года имелось заболевание "... "", которое соответствует категории годности к военной службе "В", по пункту "в" статьи 66 по первой графе Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года (Т.2 л.д.2-16).

У Судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов N... от "дата", которое подтверждает наличие у Сикорского П.В. заболевания, которое соответствует категории годности к военной службе "В" по пункту "в" статьи 66 первой графы Расписания болезней, поскольку заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертами проведена оценка представленной медицинской документации призывника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что решение призывной комиссии от 03 ноября 2016 года противоречит установленным судом обстоятельствам, является верным, поскольку диагноз, относящийся к пункту "в" статьи 66 Расписания болезней определен, в том числе в "... "" 09 февраля 2016 года, ранее административный истец также проходил медицинские освидетельствования "дата", "дата", "дата", где категория его годности устанавливалась с учетом статьи 66 Расписания болезней, при этом наличие болевого синдрома подтверждается медицинской документацией, из которой следует, что Сикорский П.В. обращался с жалобами на боли.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Сикорского П.В. болевого синдрома является несостоятельным и противоречит материалам административного дела.

Отклоняя доводы административных ответчиков, суд принял во внимание тот факт, что 30 ноября 2015 года принималось решение в отношении административного истца на основании статьи 85 Расписания болезней, представленные экспертам исследования, выполнены после принятия такого решения.

Также правомерно отклонен судом довод административного ответчика, что случай не может являться определившимся, поскольку согласно части 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Установление же категории годности "Г" является принятием одного из предусмотренных статьей 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: