Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33а-26145/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3199/2017 по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу к Ивановой Ольге Олеговне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу - Дорофеевой Г.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Ивановой О.О, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 3 129 рублей 60 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 866 рублей 60 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с административного ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова О.О. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу - Дорофеева Г.В, полагая решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик Иванова О.О, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Иванова О.О. являлась собственником недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес".

08 апреля 2013 года заказным письмом по адресу места жительства Ивановой О.О. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N294738 об уплате не позднее 01 ноября 2013 года налога на имущество физических лиц за 2012 год в общей сумме 2 051 рубль 31 копейка (л.д. 58). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 08 апреля 2013 года, номер почтового идентификатора N... (л.д.59)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Ивановой О.О. не исполнена, то 17 декабря 2013 года ответчику направлено требование N30749 по состоянию на 11 декабря 2013 года, которым предложено в срок до 29 января 2014 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 426 рублей 60 копеек и пени за просрочку уплаты налога в сумме 231 рубль 66 копеек (л.д. 60). Указанное требование направлено по новому адресу места регистрации административного ответчика - "адрес", номер почтового идентификатора N... (л.д. 61).

В 2013 году Иванова О.О. являлась собственником квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"; Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем 28 апреля 2014 года налоговым органом по адресу регистрации Ивановой О.О. направлено налоговое уведомление N294181 об уплате не позднее 05 ноября 2014 года налога на имущество физических лиц за 2013 год в общей сумме 890 рублей (л.д. 63). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 28 апреля 2014 года, номер почтового идентификатора N... (л.д.64)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Ивановой О.О. не исполнена, то 11 декабря 2014 года ответчику направлено требование N29769 по состоянию на 04 декабря 2014 года, которым предложено в срок до 19 января 2015 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 890 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 282 рубля 38 копеек (л.д. 65). Указанное требование направлено по адресу места регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N... (л.д. 66).

В 2014 году Иванова О.О. являлась собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с чем 07 мая 2015 года налоговым органом по адресу регистрации Ивановой О.О. направлено налоговое уведомление N341467 об уплате не позднее 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 813 рублей (л.д. 17). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 07 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N... (л.д.18)

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Ивановой О.О. не исполнена, то 05 ноября 2015 года ответчику направлено требование N23173 по состоянию на 29 октября 2015 года, которым предложено в срок до 25 января 2016 года уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 813 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 352 рубля 98 копеек (л.д. 11). Указанное требование так же направлено по адресу места регистрации административного ответчика (л.д. 12-15).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой О.О. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Ивановой О.О. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года отменен ранее выданный по делу N 2а-835/2016-209 судебный приказ от 19 декабря 2016 года. МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 19).

Разрешая спор и учитывая, что недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 названного закона).

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам Судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, для разрешения настоящего административного дела правовое значение имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока подачи административного иска к Ивановой О.О, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2016 года отменен ранее выданный по делу N 2а-835/2016-209 судебный приказ от 19 декабря 2016 года.

С административным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга начальник МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратился 31 мая 2017 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перерасчета пеней, начисленных на недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы у суда не возникло.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Между тем, правом на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам и пеням Иванова О.О. не воспользовалась; вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации альтернативный расчет подлежащих уплате пеней суду не представила, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 года не исполнила, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Ивановой О.О. пени, начисленные на недоимку по уплате налога на имущество фозических лиц за период с 01 января 2013 года по 29 октября 2015 года в сумме 866 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: