Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-26420/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3738/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцева Георгия Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, принятое по административному иску Михалевой Натальи Геннадьевны к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мошкивскому Виктору Васильевичу, Зайцеву Георгию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании бездействие незаконным.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.Г, являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Так же просила признать исполнительный лист N... от 24 мая 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В обоснование требований указала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку в нем неверно указана дата государственной регистрации юридического лица, являющегося взыскателем. В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года производство по административному делу в части требований о признании исполнительного листа N... от 24 мая 2017 года несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прекращено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года административный иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику Михалевой Н.Г. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А, на исполнение которому передано исполнительное производство N... -ИП, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции административный истец Михалева Н.Г, административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А, Мошкивский В.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19561/2016 в пользу АО "Райффайзенбанк" с Михалевой Н.Г. и Михалева О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере "... "; с Михалевой Н.Г. так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 июня 2017 года в отношении должника Михалевой Н.Г. на основании исполнительного листа N.., выданного во исполнение вышеназванного решения 24 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере "... ".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований, суд первой инстанции указал на правомерность возбуждения исполнительного производства. А так же сослался на незаконное неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности вручить должнику Михалевой Н.Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем. В связи с этим должник не осведомлен о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по вручению Михалевой Н.Г. постановления от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства, то суд правильно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе N... от 24 мая 2017 года указаны наименование взыскателя, его местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика, а так же дата регистрации, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 28 июня 2017 года на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

То обстоятельство, что в исполнительном листе вместо даты государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя ошибочно указана дата присвоения ОГРН - 07 октября 2002 года, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет права истребовать информацию о сторонах исполнительного производства, следовательно, объективная возможность проверить указанные в исполнительном документы установочные данные взыскателя, у судебного пристава-исполнителя появилась только в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, имеющихся в исполнительном документе сведений о взыскателе АО "Райффайзенбанк" достаточно для идентификации юридического лица, в пользу которого надлежит производить взыскание, в связи с чем наличие неточности в дате регистрации юридического лица в исполнительном документе, не является препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: