Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33а-26598/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-116/2017 по апелляционным жалобам Криппендорф Людмилы Андреевны и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года, принятое по административному иску Криппендорф Людмилы Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Криппендорф Л.А. и ее представителя - адвоката Балакшина Н.В, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бойцовой О.Н, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криппендорф Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N571909, в котором она являлась фактической потерпевшей, составила 4 года. По мнению административного истца, длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания и предварительного следствия. Продолжительность производства по делу нарушило ее право на рассмотрение дела в разумный срок и привело к невозможности назначения наказания виновному лицу за истечением срока давности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Криппендорф Л.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 рублей и судебные расходы в размере 16080 рублей, а всего 96080 (девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Криппендорф Л.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. По мнению административного истца, присужденная сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необоснованно снижена. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по иному административному делу N 3а-52/2016, поскольку без первичного обращения с административным исковым заявлением, на основании которого возбуждено вышеназванное административное дело, у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит состоявшееся решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению представителя административного ответчика, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не возникло, поскольку окончательное процессуальное решение по уголовному делу N571909 в настоящий момент не принято, срок производства по уголовному делу не превысил 4 лет, с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Криппендорф Л.А. не обращалась.

В суде апелляционной инстанции Криппендорф Л.А. и ее представитель - адвокат Балакшин Н.В, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел России.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бойцова О.Н, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2016 года следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту причинения Криппендорф Л.А. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 571909. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2013 года.

До возбуждения дела следователями УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неоднократно (19 июля 2013 года, 15 декабря 2013 года, 01 августа 2014 года, 30 августа 2014 года, 11 сентября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 17 мая 2016 года, 02 августа 2015 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые впоследствии признавались необоснованными ввиду неполноты проведенной проверки и отменялись руководством УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанием на необходимость проведения дополнительным проверочных мероприятий.

В ходе предварительного расследования дела Криппендорф Л.А. признана потерпевшей, допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначены и проведены судебные экспертизы (медицинская и трасолого-автотехническая).

Постановлением следователя от 19 мая 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление отменено руководителем следственного органа 25 августа 2017 года - в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу, исчисляемый со дня поступления рапорта о совершении преступления - 22 мая 2013 года до подачи настоящего административного искового заявления в суд - 10 июля 2017 года составил 4 года 1 месяц 18 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично суд первой инстанции исходил из того, что указанное уголовное дело представляет определенную фактическую и правовую сложность, вызванную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения судебных экспертиз, взаимоисключающими показаниями об обстоятельствах происшествия Криппендорф Л.А. и "... "лица, управлявшего транспортным средством). Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что длительность производства по делу вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, допущенными длительными периодами бездействия органов предварительного следствия, а так же обстоятельствами, связанными с неоднократным вынесением необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении. Судом также обоснованно учтено, что после возбуждения уголовного дела срок производства по делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий: 12 декабря 2016 года, 16 января 2017 года в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей "... ", назначением автотехнической судебной экспертизы; 16 февраля 2017 года, 16 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года - в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля "... "

Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока рассмотрения дела, нарушив права Криппендорф Л.А. на рассмотрение дела в разумный срок. Оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом обстоятельств, повлекших длительность судопроизводства по уголовному делу, принципов разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 и КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Установив объем действий органов предварительного следствия, принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для административного истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, которая не обусловлена лишь сложностью разрешаемого дела, суд сделал обоснованный вывод о нарушении права Криппендорф Л.А. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Криппендорф Л.А. просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, обосновывая указанную сумму длительностью предварительного расследования дела. Однако приведенные Криппендорф Л.А. обстоятельства не являются критериями, определяющими размер компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

В данном случае, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства по уголовному делу и его значимость для истца, и взыскал сумму компенсации, которая позволяет в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 2 000 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

На момент обращения Криппендорф Л.А. с настоящим административным иском в суд (10 июля 2017 года) постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу от 19 мая 2017 года, отменено не было. Кроме того, 29 августа 2017 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Криппендорф Л.А, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, имела право на обращение с настоящим административным иском, поскольку на момент подачи административного искового заявления уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, приостановлении производства по делу, неоднократно отменялись как незаконные руководителем следственного органа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на проезд, связанные с явкой в суд размере 780 рублей взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом оснований для возмещения административному истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному административному делу N 3а-52/2016 у суда не возникло, поскольку такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: