Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33а-27452/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N2а-3844/2017 по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, принятое по административному иску Обидова Анвара Эргашалиевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Репиной Ирине Владимировне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административных ответчиков призывной комиссии осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Егорова С.В, представителя административного истца - адвоката Куканова И.Д, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обидов А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга (далее - призывная комиссия МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга) от 19 декабря 2016 года о направлении его на медицинское обследование в СПб ГКУЗ "Городская многопрофильная больница N... ".

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2016 года по результатам повторного медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по "адрес", ему выдано направление на прохождение медицинского обследования в СПб ГКУЗ "Городская многопрофильная больница N... ".

По мнению административного истца, оснований для его направления на медицинское обследование не имелось, поскольку 09 декабря 2016 года, по направлению отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району, им пройдено обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... ", по результатам которого поставлен диагноз: " "... "". Помимо результатов указанного обследования, при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом представлены рентгенографии стоп и протокол исследования рентгенографии стоп в прямой и боковой проекциях с нагрузкой, выполненные в "... " 25 ноября 2016 года, согласно которым у Обидова А.Э. выявлено " "... "".

Таким образом, административный истец полагает подтвержденным наличие у него заболевания " "... "" которое, в соответствии с п. "в" ст. 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга принять решение об освобождении Обидова А.Э. от призыва на военную службу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года решение призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года о направлении Обидова А.Э. на медицинское обследование в СПб ГКУЗ "Городская многопрофильная больница N... " признано незаконным. На призывную комиссию МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение о признании Обидова А.Э. ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") по основаниям ст. 68 п. "в" графы I Расписания болезней, освободив Обидова А.Э. от призыва на военную службу.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Указав, что ввиду расхождения данных объективного осмотра и данных рентгенологического исследования, выполненного в поликлинике по месту жительства по направлению отдела военного комиссариата и исследования, пройденного административным истцом самостоятельно в "... ", а так же наличия исправлений в акте обследования, пройденного Обидовым А.О. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " и отсутствия расчерченных рентгенологических снимков, у призывной комиссии имелись основания для направления Обидова А.О. на дополнительное медицинское обследование.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Егоров С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца - адвокат Куканов И.Д, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Обидов А.Э, административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Репина И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и признавая решение призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга о направлении Обидова А.Э. на дополнительное медицинское обследование незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения повторного медицинского освидетельствования, в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы, позволяющие дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории "В" - ограниченно годен к военной службе по основаниям, предусмотренным п. "в" ст. 68 графы I Расписания болезней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона установлено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Обдов А.Э, "дата" года рождения, с 04 марта 2010 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району.

В период осеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району, по результатам которого, с учетом вынесенного врачом-специалистом заключения, 05 декабря 2016 года Обидову А.Э. начальником отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району выдано направление на обследование в поликлинику по месту жительства для проведения Rg-исследования ГПОП в 2х проекциях стоя и лежа, получения консультации невролога и заключения хирурга и проведения Rg-исследования стоп в 2х проекциях с нагрузкой и заключения хирурга. Явка на повторное медицинское освидетельствование назначена на 14 декабря 2016 года.

Согласно акта исследования состояния здоровья, в период с 07 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года Обидов А.Э. по направлению отдела военного комиссариата прошел амбулаторное обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... Поликлиническое отделение N... ", по результатам которого с учетом пройденных рентгенологических исследований стоп с нагрузкой и грудного отдела позвоночника N... и N... от 07 декабря 2016 года, административному истцу поставлен диагноз: "... ".

В указанном акте имеется описание рентгенографии стоп N.., согласно которого: угол продольного свода левой стопы составил "... " градусов, высота свода - "... " мм, угол продольного свода правой стопы составил "... " градуса, высота свода - "... " мм (л.д.6, 28-29).

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом врачу представлены рентгенографии стоп в прямой и боковой проекциях с нагрузкой от 25 ноября 2016 года и протокол исследования указанных рентгенографий, выполненные в "... ", согласно которым угол продольного свода левой стопы составил "... " градусов, высота свода - "... " мм, угол продольного свода правой стопы составил "... " градусов, высота свода - "... " мм. Костных травматических и деструктивных изменений не выявлено. Обидову А.Э. поставлен диагноз: " "... "".

При прохождении повторного медицинского обследования 19 декабря 2016 года, Обидову А.Э. начальником отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Выборгскому району выдано направление на медицинское обследование в иное медицинское учреждение - СПб ГКУЗ "Городская многопрофильная больница N... " для Rg-исследования стоп в 2х проекциях с нагрузкой и заключения ортопеда. Явка на повторное медицинское освидетельствование назначена на 04 апреля 2017 года.

Согласно объяснений представителя административного ответчика, изложенных суду первой инстанции, основанием для его направления на дополнительное обследование послужило наличие противоречий в представленных медицинских документах относительно углов продольного свода стоп и то обстоятельство, что рентгенографии стоп не размечены.

Вместе с тем, в соответствии с комментарием к статье 68 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами:

- "б", к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

- "в", к которым относятся умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

В процессе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о том, имелись ли в личном деле призывника Обидова А.Э. на момент проведения медицинского освидетельствования осенью 2016 года медицинские документы, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у призывника продольного плоскостопия "... ", по ходатайству представителя административного истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... -Т, производившейся с 24 мая 2017 года по 03 июля 2017 года (л.д. 49-59), имевшиеся в личном деле призывника Обидова А.Э. на момент проведения медицинского освидетельствования осенью 2016 года медицинские документы позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Обидова А.Э. продольного плоскостопия "... ".

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение административного ответчика об отсутствии у призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга возможности на момент проведения мероприятий по призыву осенью 2016 года вынести заключение о категории годности административного истца, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку административный ответчик не был лишен возможности до окончания призывных мероприятий привлечь к описанию рентгенограмм призывника квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения повторного медицинского освидетельствования, у призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга отсутствовали основания для направления Обидова А.Э. на дополнительное обследование, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с возложением на призывную комиссию обязанности восстановить нарушенное право административного истца на освобождение от призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: