Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33а-27459/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3635/2017 по апелляционной жалобе Нефёдова Максима Витальевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года, принятое по административному иску Нефёдова Максима Витальевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решения о призыве на военную службу, признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Куканова И.Д, представителя административных ответчиков призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Егорова С.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" Санкт-Петербурга (далее - призывная комиссия МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга) от 17 ноября 2016 года о призыве на военную службу, а так же заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу от 14 ноября 2016 года, которым административному истцу определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

В обоснование требований указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Нефедов М.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"). На основании вышеназванного заключения, решением призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года административный истец призван на военную службу.

По мнению Нефедова М.В, решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу приняты с существенными нарушениями порядка принятия, установленного законодательством, а так же без учета имеющегося у него заболевания: " "... "", которое в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию МО "Сампсониевское" Санкт - Петербурга обязанность освободить Нефедова М.В. от призыва на военную службу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано. С Нефедова М.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 рубля.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению административного истца, судом необоснованно в качестве достоверного и допустимого доказательства принято заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... выполненное экспертами, не обладающими специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы и кардиологии. Кроме того, выводы экспертов ничем не мотивированы, заключение не содержит указание на то какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов, а так же ссылок на специальную, методическую и иную литературу, в связи с чем размер взысканных с административного истца судебных расходов, по его мнению, является чрезмерно завышенным, поскольку не соответствует объему выполненных экспертами работ.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Куканов И.Д. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Егоров С.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Нефедов М.В, административный ответчик врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не доказано наличие у Нефедова М.В. заболеваний в той степени, которая препятствует прохождению военной службы. В связи с этим суд сделал вывод о правильности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями и законности решения призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Нефедов М.В, "дата" года рождения, с 11 января 2012 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле призывника, при постановке на воинский учет, а так же по результатам медицинского освидетельствования, пройденного в период осеннего призыва 2013 года, Нефедову М.В. установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе. Решением призывной комиссии района от 19 декабря 2013 года, оформленным протоколом N25-5/234, Нефедову М.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 августа 2017 года по основанию, предусмотренному п.п. "а", п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 38,39).

В период осеннего призыва 2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Выборгскому району. Согласно листа медицинского освидетельствования от 14 ноября 2016 года, в ходе осмотра врачом-терапевтом Нефедов М.В. высказывал жалобы на головную боль, головокружение, а так же представил врачу выписку из медицинской карты амбулаторного больного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " Поликлиническое отделение N... от 12 июля 2016 года, согласно которой административный истец наблюдается в указанном медицинском учреждении с 17 ноября 2014 года по поводу повышенного артериального давления, направлен на обследование. 09 декабря 2014 года с результатами обследования направлен к кардиологу. По результатам осмотра кардиолога от 30 января 2015 года, ему поставлен диагноз: " "... "". Направлен в НИИ кардиологии, проконсультирован, направлен на дообследование.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-терапевтом заключения и выявленного у Нефедова М.В. заболевания: " "... "", итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании ст. 47-б, графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3").

Решением призывной комиссии МО "Сампсониевское" Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, оформленным протоколом N 14-10/189 Нефедов М.В. призван на военную службу.

Нефедов М.В. в подтверждение наличия у него заболеваний- " "... "", которые, в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, являются основанием для признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В", представил суду первой инстанции:

- копию консультативного заключения врача "... " от 10 декабря 2015 года, которым Нефедову М.В. установлен предварительный диагноз: " "... "?" Указано на необходимость повторно явки (л.д. 6);

- копию консультативного заключения врача "... " от 15 декабря 2015 года, по результатам которого установлен диагноз: " "... "" (л.д. 7);

- копия справки "... " от 07 апреля 2015 года, из которой следует, что Нефедову М.В. установлен диагноз предварительный основной: " "... "" (л.д.10).

Так, к статье 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь с различным нарушением функции "органов-мишеней". В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".

К пункту "а" относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут.

В случае если диагноз III стадии гипертонической болезни установлен только в связи с перенесенными малым инсультом и (или) мелкоочаговым инфарктом миокарда, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, освидетельствуются по пункту "б".

К пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении Нефедовым М.В. медицинского обследования в стационарных условиях, а так же предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, административным истцом не представлено. Данных о прохождении подобных обследований не приведено, равно как не представлено каких-либо сведений об объективно регистрируемых параметрах состояния организма Нефедова М.В.

В процессе судебного разбирательства с целью установления состояния здоровья административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года и наличия у него заболеваний (гипертоническая болезнь), препятствующих прохождению военной службы, по ходатайству представителя административного истца, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.., производившейся с 23 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (л.д. 54-58), достоверно судить даже о наличии или отсутствии у Нефедова М.В. патологического повышения артериального давления, в том числе о гипертонической болезни не представляется возможным, поскольку сведений об объективно регистрируемых параметрах состояния организма Нефедова М.В. в представленных медицинских документах не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о несоответствии экспертного заключения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности не влекут отмену правильного судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило отсутствие медицинских документов, отражающих объективно регистрируемые параметры состояния организма Нефедова М.В. и подтверждающих прохождение Нефедовым М.В. медицинского обследования в стационарных условиях, а так же предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016 года и на момент вынесения в отношении Нефедова М.В. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, являющихся основанием для признания Нефедова М.В. ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В". Следовательно, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 17 ноября 2016 года решения о призыве административного истца на военную службу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно взыскал с административного истца в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 973 рубля. Оснований для освобождения Нефедова М.В. от уплаты судебных расходов, понесенных судом в связи с проведением экспертизы или же уменьшения ее размера, не имеется.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: