заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Сумина А. В., действующего в защиту
Общества с ограниченной ответственностью "Норка" (ООО "Норка"), ИНН 7842493511, ОГРН 113787118606, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кирилловская, д. 17, лит. А, пом. 1-Н; фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года ООО "Норка" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на которые наложен арест согласно протоколу N 78-00-03/26-456 от 06.10.2016 года.
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Богданова К. А, действующего в защиту Общества, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сумина А. В, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно возможность применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменить предусмотренный санкцией статьи штраф на предупреждение, кроме того, не все арестованные товары являются предметами одежды из меха, в связи с чем к ним не должны быть применены положения об обязательной маркировке КИЗ, кроме того, изъятые товары в момент проверки не находились в открытой продаже, а также сама проверка проведена с процессуальными нарушениями. Также представитель Общества указывает на допущенные судьей Куйбышевского районного суда процессуальные нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сумина А. В, действующего в защиту Общества, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Гладковой С. Н. составлен протокол N 78-00-03-0567 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Общества в связи с продажей одежды из меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками, а именно: 06 октября 2016 года в 15 час. 00 мин. в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении магазина ООО "Норка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 3/54, по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 78-00-03/26-456 от 06.10.2016, изданным в связи с поступлением обращения гражданина, установлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 24.03.2016 N 235", в магазине ИП Гусев Е. Д. находились на реализации в торговом зале товары без обязательной маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, реализация которых после 12.08.2016 запрещена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленны
