Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4А-1811/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Алексеева О. Ю., действующего в защиту

Глебова А.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года Глебов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Глебова А. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеев О. Ю, действующий в защиту Глебова А. В, просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, была нарушена процедура привлечения Глебова А. В. к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не был допущен к участию в деле защитник.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Алексеева О. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Глебова А. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Глебова А. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Глебов А. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Глебова А. В, а также один из понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Глебова А. В, которые в судебном заседании подтвердили все изложенные в процессуальных документах сведения, в том числе тот факт отказа Глебова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Глебова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей было нарушено право Глебова А. В. на защиту, поскольку не был допущен к участию в деле защитник Глебова А. В. Алексеев О. Ю, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается представленными материалами. Согласно представленным материалам дела на рассмотрение дела по существу ни Глебов А. В, ни Алексеев О. Ю. не явились, между тем, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, таким образом, каких-либо нарушений прав Глебова А. В. на защиту мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы Глебова А. В. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глебова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Алексеева О. Ю, действующего в защиту Глебова А. В, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко