Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4А-1831/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бодалева И.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года Бодалев И. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бодалева И. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Бодалев И. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения о времени, дате и месте составления; в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что мероприятие, в котором он участвовал, не было согласовано с органами исполнительной власти или местного самоуправления; указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Бодалева И. С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 012020/3823 от 09 августа 2016 года вина Бодалева И. С. установлена в том, что он 01 августа 2016 года около 18 час. 15 мин. у д. 22 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, подойдя к зданию Военной Академии материально-технического обеспечения генерала армии А. А. Хрулева, добровольно присутствовал в группе граждан, состоящей из 8 человек, и участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Данное мероприятие проводилось в месте специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти: в установленные сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Бодалев И. С. держал в руках плакат белого цвета с надписью черно-красными чернилами "Маннергейм OVER", при этом Бодалев И. С. выкрикивал лозунги: "Маннергейм, вон из Ленинграда!", "Национал-предатели, вон из власти!", "Смерть фашистским оккупантам!", "Ленинград!", "Хочешь сорок первый, получишь сорок пятый!". Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Таким образом, своими действиями Бодалев И. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как усматривается, на составление протокола Бодалев И. С. не явился. При этом должностным лицом УМВД указано, что Бодалев И. С. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении посредством телеграммы.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу, что в ходе производства по делу должностным лицом УМВД при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии же с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, указанная обязанность должностным лицом УМВД выполнена не была.

В представленных материалах дела имеется справка ИЦ ГУ МВД СПб и ЛО, согласно которой в качестве места жительства Бодалева И. С. указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 26, кв. 285.Между тем, телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении была направлена по адресу: Санкт-Петербург. Лесной пр, д. 59/4, кв. 316.

Таким образом, протокол был составлен должностным лицом УМВД без участия Бодалева И. С. и при отсутствии сведений на день составления протокола о том, что последний был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, в основу которого положен протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда также подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бодалева И.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Бодалева И. С. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко