заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Можаева Е.И., действующего в защиту
Исмаилова С.Г.оглы, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 года Исмаилов С.Г.оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Исмаилова С.Г.оглы - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Можаев Е.И, действующий в защиту Исмаилова С.Г.оглы просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования Исмаилов С.Г.оглы не отказывался, административный материал был составлен с нарушениями, так как Исмаилов С.Г.оглы не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, понятые отсутствовали при составления административного материала, в связи с чем, привлечение Исмаилова С.Г.оглы к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц и объяснениям Исмаилова С.Г.оглы. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в ряде ходатайств. заявленных стороной защиты.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Исмаилов С.Г.оглы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Исмаилова С.Г.оглы, однако замечаний по составлению процессуальных документов Исмаилов С.Г.оглы не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 013193 от 11 октября 2015 года у Исмаилова С.Г.оглы имелся следующий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, который и послужил основанием для проведения в отношении Исмаилова С.Г.оглы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако по результатам освидетельствования у Исмаилова С.Г.оглы состояние алкогольного опьянения установлено не было, тем не менее, имея достаточные основания полагать, что Исмаилов С.Г.оглы находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Исмаилов С.Г.оглы согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно.
Из записи, выполненной врачом психиатром-наркологом усматривается, что Исмаилов С.Г.оглы от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Запись выполнена врачом психиатром-наркологом и заверена печатью медицинского учреждения.
При этом никаких нарушений при направлении Исмаилова С.Г.оглы на медицинское освидетельствование и составлении по его итогам отказа записи не усматривается.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Исмаилова С.Г.оглы были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Исмаилова С.Г.оглы процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц и объяснениям Исмаилова С.Г.оглы является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы
