Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4А-1892/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Лободы Н.Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года Лобода Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Креузов В.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что вина Лободы Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в постановлении неверно указано место и время совершения административного правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Лободе Н.Б. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Лободе Н.Б, о чем свидетельствуют подписи Лободы Н.Б, замечаний по составлению процессуальных документов Лобода Н.Б. не сделал, объяснений в протоколе не указал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО N 086084 от 29 ноября 2016 года усматривается, что у Лободы Н.Б. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Лободы Н.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобода Н.Б. отказался, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Лобода Н.Б. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Лобода Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лободы Н.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Креузова В.М. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лободы Н.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лободы Н.Б. оставить без изменения.

Жалобу Креузова В.М, действующего в защиту Лободы Н.Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко