Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4289/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А,

и членов президиума Черкасовой Г.А, Лакова А.В, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

при секретаре Ковалевой А.В,

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1092/2017 по иску Радченко С.В. к Обществу ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Радченко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя Радченко С.В. - Романова О.А. по доверенности "дата" сроком на 3 года, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто" Лебедева Д.В. по доверенности "дата" до "дата"

УСТАНОВИЛ:

Радченко С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" "... " уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период со 02 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 202 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 99 191,53 руб, за период с 12 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 15 138,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 791,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 048 053 руб. 89 коп, в том числе неустойка за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года. Решение суда исполнено ответчиком только 02 декабря 2016 года. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2015 года по 02 декабря 2016 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 4 209 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2015 года по 11 октября 2016 года в размере 99 191,53 руб, за период с 12 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 15 138,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 791,79 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года, неустойка с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в размере 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 сентября 2017 года, Радченко С.В. в лице представителя Романова О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1092/2017 истребовано из Пушкинского районного суда, откуда поступило 04 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года настоящее гражданское дело с жалобой Радченко С.В. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Радченко С.В. взысканы денежная сумма, равная средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля "... " 2012 года выпуска, в размере 690 000 руб, неустойка за период с 14 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 138 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 1 103,89 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего: 1 049 103,89 рубля, в остальной части иска судом было отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 491,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 года решение суда изменено, с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Радченко С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 048 053,89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 02 декабря 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца как проценты за пользование денежными средствами, так и неустойку за отыскиваемый период.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, которое судом разрешено не было.

Усмотрев основания для снижения неустойки в силу явной несоразмерности объема неисполненного обязательства, примененной судом санкции, судебная коллегия определиларазмер неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в силу чего судебная коллегия, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не могла удовлетворить такое ходатайство.

Приведенные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиком доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что о снижении неустойки им было заявлено в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба ООО "Дженерал Моторз Авто" была рассмотрена коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене в части изменения размера неустойки за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы никем не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 года отменить в части изменения неустойки за период с 03 апреля 2015 года по 02 декабря 2016 года, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.А. Павлюченко