Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4362/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

Лакова А.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N2-7848/16 по иску Пипера Эдуарда Владимировича к ООО "КУЛТЕК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Пипера Эдуарда Владимировича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя Пипера Э.В. Скоробогатова Ю.И,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Пипер Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "КУЛТЕК", ОГРН N.., ИНН N.., просил признать незаконным приказ генерального директора Общества N004 от 23 июня 2015 года об увольнении за невыполнение указания генерального директора по ремонту оборудования заказчика, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 760 руб, задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 45 840 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.6).

В дальнейшем увеличил исковые требования и просил взыскать зарплату за 314 дней вынужденного прогула в размере 898 040 руб. (том 2 л.д.134-135).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "КУЛТЕК" в должности монтажника с 1 сентября 2011 года, приказ N004 от 23 июня 2015 года является незаконным, т.к. не содержит предусмотренного ст. 81 ТК РФ основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя; в день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Кроме того, за период с 1 по 23 июня 2015 года включительно ответчик не выплатил заработную плату за отработанные 16 рабочих дней, что из расчета среднедневного заработка 2 860 руб. составляет 45 760 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Пипера Э.В. в пользу ООО "КУЛТЕК" взысканы расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменений..

В кассационной жалобе, поступившей 19 сентября 2017 года, истец просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи от 29 сентября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12 октября 2017 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2011 года было создано ООО "КУЛТЕК" с ОГРН N.., ИНН/КПП N.., зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", учредителем являлся Точеный О.В, лицом, имеющим право действовать без доверенности, - ликвидатор Кученок С.С.; Общество ликвидировано 9 декабря 2013 года (том 2 л.д.8-9).

12 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "КУЛТЕК" с ОГРН N.., ИНН/КПП N.., место регистрации: Санкт-Петербург, "адрес"; учредителем юридического лица являлся Точеный О.В, лицом, имеющим право действовать без доверенности, - ликвидатор Точеная А.О.; по состоянию на 8 сентября 2015 года Общество находилось в стадии ликвидации (том 1 л.д.66-71). Указанная организация ликвидирована и снята с учета в налоговом органе 10 декабря 2015 года (том 2 л.д.39,40).

2 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО "КУЛТЕК" с ОГРН N.., ИНН/КПП N.., место регистрации: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1, пом. 47Н; учредителем юридического лица является Точеная А.О.; лицом, имеющим право действовать без доверенности, - генеральный директор Точеный О.В. (том 2 л.д.54-60).

Также до 2011 года существовали минимум еще два юридических лица с аналогичным наименованием.

Действующим в настоящее время является ООО "КУЛТЕК", ОГРН N.., ИНН/КПП N.., зарегистрированное при создании 2 апреля 2015 года, к которому истец предъявляет исковые требования.

Согласно обжалуемому приказу от 23 июня 2015 года за подписью генерального директора Точеного О.В. прекращен трудовой договор с Пипером Э.В. N018 от 1 октября 2013 года, и он уволен 24 июня 2015 года за невыполнение указания генерального директора ООО "КУЛТЕК" по ремонту оборудования заказчика.

В материалы дела представлен трудовой договор N 018, который заключен 1 октября 2013 года между Пипером Э.В. и ООО "КУЛТЕК", ИНН N.., расположенным по адресу: Удельный пр, дом 45, кв.72 (ликвидировано), в лице генерального директора Точеного О.В. (том 1 л.д.111-114), приказ о приеме на работу в ООО "КУЛТЕК" 1 октября 2013 года за подписью генерального директора Точеного О.В. (том 1 л.д. 124), личная карточка работника из ООО "КУЛТЕК", в которой имеется отметка об увольнении за прогул 21 июля 2015 года, а также справки по форме 2НДФЛ, выданные Пиперу Э.В, о наличии у него дохода, полученного в 2013, 2014 годах от налогового агента ООО "КУЛТЕК" с ИНН N... (том 1 л.д.120,122 том 2 л.д.7) и полученного в 2011 году от налогового агента ООО "КУЛТЕК" с ИНН/ N... (том 2 л.д.6), справка об отчислениях за Пипера Э.В. в Пенсионный Фонд РФ, которые производились ООО "КУЛТЕК" с ИНН N... (том 1 л.д.210), т.е. от прекративших свою деятельность юридических лиц.

В трудовой книжке Пипера Э.В. имеются записи:

- N 24 от 1 сентября 2011 года о приеме на работу в ООО "КУЛТЕК" 1 сентября 2011 года и N 25 от 23 июня 2015 года об увольнении по собственному желанию, п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа N004 от 23 июня 2015 года;

- запись N 26 от 21 июля 2015 года о недействительности записи N 25 и об увольнении истца за прогул, п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ;

- запись без номера от 21 июля 2015 года о том, что записи N25 и N26 недействительны;

- запись N 27 от 11 сентября 2013 года (так указано) об увольнении Пипера Э.В. по собственному желанию, п.3 части 1 ст.71 ТК РФ, по приказу N 119А от 11 сентября 2013 года;

- N28 от 1 октября 2013 года (так указано) о приеме в ООО "Култек" на должность электромонтажника на основании приказа N 018 от 1 октября 2013 года и N 29 от 21 июля 2015 года об увольнении за прогул, п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа N 004Б от 21 июля 2015 года (том 1 л.д.100-103).

Согласно объяснениям истца в суде он предъявляет требования к единственному действующему в настоящее время ООО "КУЛТЕК", генеральным директором которого является Точеный О.В, учредителем - Точеная О.А, имеющему ИНН/КПП N.., с юридическим адресом: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1, офис 47Н, которого считает надлежащим ответчиком; дата создания юридического лица 2 апреля 2015 года не указывает на отсутствие у него трудовых отношений с данной организацией, поскольку он был фактически допущен к работе, но трудовые отношения не по его вине не были оформлены. Приказ об увольнении N004 подписан генеральным директором Точеным О.В, тогда как генеральным директором находившегося в стадии ликвидации и ликвидированного в настоящее время ООО "КУЛТЕК" с ИНН/КПП N... являлась Точеная А.О. (том 2 л.д.11-12).

Возражая против иска, ответчик указывал, что увольнение Пипера Э.В. произведено приказом от 21 июля 2015 года за прогул, допущенный 10,13,14 июля 2015 года, по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ, в подтверждение чего представил 3 докладные записки, копии телеграмм в адрес Пипера Э.В. с предложением обосновать причины отсутствия на работе и получить трудовую книжку, и приказ об увольнении за прогул N004Б от 21 июля 2015 года (том 1 л.д.44,45-48); пояснял, что оспариваемый истцом приказ носил воспитательный характер и был отменен; в подтверждение отмены приказа представлен приказ от 24 июня 2015 года (том 2 л.д.144).

Также ответчик указывал, что действующее ООО "КУЛТЕК", ОГРН N.., ИНН/КПП N... является ненадлежащим ответчиком, истец состоял в трудовых отношениях с другими организациями с тем же наименованием.

Запись N29 в трудовой книжке истца соответствует приказу об увольнении за прогул 21 июля 2015 года приказом N004Б.

На дату 21 июля 2015 года, как и на дату издания оспариваемого приказа от 23 июня 2015 года, существовали два общества с ограниченной ответственностью с наименованием ООО "КУЛТЕК", созданные 12 февраля 2013 и 2 апреля 2015 года, последнее является действующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приказ N004, который оспаривает ответчик, был отменен работодателем 24 июня 2015 года, его увольнение произведено за прогул другим приказом от 21 июля 2015 года N 004Б, который истец не оспаривает; Пипер Э.В. предъявляет иск к действующему юридическому лицу ООО "КУЛТЕК" с ИНН/КПП N.., однако, оно было создано и зарегистрировано только 2 апреля 2015 года, в то время как, по объяснениям истца, его трудовые отношения существуют с 2011 года, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; общества с ограниченной ответственностью с наименованием "КУЛТЕК", которые были созданы 23 мая 2011 года и 12 апреля 2013 года, ликвидированы; имеющимися доказательствами подтверждается наличие у истца дохода от ликвидированных юридических лиц и заключение им трудового договора N 018 от 1 октября 2013 года с ООО "КУЛТЕК", имеющим ИНН N.., ликвидированным в настоящее время.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание допущенные ООО "КУЛТЕК" нарушения правил ведения кадровой документации, на день его увольнения единственным действующим ООО "КУЛТЕК" являлось ООО "КУЛТЕК" с ИНН/КПП N.., зарегистрированное 2 апреля 2015 года по Светлановскому пр, дом 70 корпус 1, офис 47Н, в архивной справке Центрального государственного архива документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга имеются сведения о приеме Пипера Э.В. на работу 1 октября 2013 года по приказу N018 и увольнении 21 июля 2015 года; его трудовая книжка находилась в ООО "КУЛТЕК", зарегистрированном 2 апреля 2015 года, и была передана ему в судебном заседании 16 декабря 2015 года представителем ответчика, когда существовало только одно юридическое лицо с таким наименованием, что подтверждает существование трудовых отношений с действующим юридическим лицом. Факт регистрации ООО "КУЛТЕК" с ИНН/КПП N... 2 апреля 2015 года не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, т.к. истец был фактически допущен к работе генеральным директором Точеным О.В, уволен приказом от 23 июня 2015 года N004. Приказ N004 не содержит предусмотренного ст.81 ТК РФ основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и является незаконным.

Кроме того, податель кассационной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя как не соответствующее ст.393 ТК РФ, поскольку при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в том числе от расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

К числу судебных расходов частью первой статьи 88 ГПК РФ, кроме государственной пошлины, отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, основания для взыскания с Пипера Э.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отсутствовали.

В остальной части судебные постановления по делу также не могут быть признаны законными, т.к. приняты при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и без их надлежащей проверки и оценки.

Делая вывод о том, что истец не оспаривает свое увольнение, которое произведено приказом от 21 мая 2015 года, суды не учли, что истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, и возникший спор является спором об увольнении.

В рамках данных требований являлось юридически значимым и подлежало установлению не только обстоятельство того, когда и каким приказом произведено увольнение, но и обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для увольнения. Суд согласно ст.56 ГПК РФ должен был постановить на обсуждение сторон данный вопрос независимо от того, на какой конкретно приказ, оформляющий прекращение трудовых отношений, как на основание своего увольнения указывает работник.

Вопрос о фактическом допуске истца к работе в созданном 2 апреля 2015 года ООО "Култек" суд первой инстанции не исследовал, причины нахождения трудовой книжки Пипера Э.В. в распоряжении представителя данного юридического лица не выяснял.

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что факт заключения трудового договора с ООО "КУЛТЕК", учрежденным Точеной А.О, имеющим ИНН/КПП N.., с юридическим адресом: Санкт-Петербург, "адрес" и факт допущения Пипера Э.В. к работе не подтверждается представленными доказательствами, но не дал оценки доказательствам, на которые ссылался Пипер Э.В. в подтверждение своих доводов. Поступление Пиперу Э.В. в 2011,2013,2014 г.г. дохода от ликвидированных в настоящее время ООО "Култек" не исключает существования трудовых отношений сторон после 2 апреля 2015 года.

Учитывая, что требования истца сводятся к оспариванию законности увольнения, Пипер Э.В. указывал на наличие у него не оформленных надлежащим образом трудовых отношений с ООО "КУЛТЕК", созданным 2 апреля 2015 года, и на фактический допуск его к работе в данном Обществе, суду при новом рассмотрении дела следует проверить обстоятельства, связанные с фактическим допущением Пипера Э.В. к работе, установить, каким приказом произведено увольнение, имел ли место дисциплинарный проступок, соблюдена ли процедура увольнения, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:И.А.Семенова

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: М.А. Павлюченко