Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4Г-4506/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

Лакова А.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело N2-209/2016 по иску Серова Александра Вячеславовича к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы Серова Александра Вячеславовича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, Серова А.В,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2010 года между Серовым А.В. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (переименовано в ЗАО "Страховая компания МетЛайф") заключен договор страхования по основной программе страхования жизни на срок до 60 лет и по пяти дополнительным программам, что подтверждается Спецификацией полиса N1156251.

19 декабря 2014 года Серов А.В. и ООО "Страховая компания МетЛайф" заключили дополнительное соглашение к договору от 12 ноября 2010 года (Спецификация полиса), которым изменена Спецификация полиса N 1156251 и предусмотрен расширенный перечень дополнительных программ страхования; установлена обязанность ЗАО "Страховая компания МетЛайф" произвести страховую выплату при наступлении указанных в Спецификации страховых событий, и признании их страховыми случаями, в том числе:

Проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", на страховую сумму 300 000 руб, страховой взнос 50 850 руб.;

Госпитализация в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", на страховую сумму 4 500 руб. в день,

Реабилитация в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", на страховую сумму 2 250 руб. в день.

Страховой взнос по страховым событиям "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни" и "Реабилитация в результате несчастного случая или болезни" определен единым в 18 900 руб.

Согласно дополнительному соглашению (Спецификации полиса) к договору от 12 ноября 2010 года страховая премия (взнос) по основной и дополнительным программам страхования составляет 148 270 руб, включает административные расходы (нагрузка) за оформление договора страхования 400 руб.

Серов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Страховая компания МетЛайф", после дополнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что со 2 июля 2015 года по 6 августа 2015 года находился на стационарном лечении в ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И.Мечникова по поводу вновь выявленных заболеваний "множественные фолликулиты" и "холестероз желчного пузыря", что признается страховым случаем "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" и "реабилитация в результате несчастного случая или болезни" и не подпадает под исключения, не являющиеся в соответствии с дополнительными полисными условиями страхования страховыми случаями, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заболевание "множественные фолликулиты смешанной этиологии" находится в списке исключений из страхового случая, установленных полисными условиями страхования, по которым выплата не осуществляется.

По условиям страхования по риску "госпитализация" за 33 дня госпитализации страховая выплата должна составить 148 500 руб. из расчета 4 500 руб. в день и в дополнение к ней по риску "реабилитация" за этот период должно быть выплачено еще 50% данной суммы, т.е. 74 250 руб, всего 222 750 руб. Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на 2 дня (с 7 по 9 октября 2015 года) в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 8 869 руб. 20 коп. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного Закона.

Расчет неустойки истец произвел от суммы страховой премии 148 270 руб, из расчета 3% в день.

Кроме того, истец указал, что в период действия договора с 25 мая 2015 года по 3 июня 2015 года и с 4 июня 2015 года по 29 июня 2015 года он находился на стационарном лечении в клинике гематологии СЗГМУ им. И.И.Мечникова с диагнозом "полицитемия истинная", ему было проведено хирургическое вмешательство в виде пункции костного мозга позвоночника, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в неполном объеме, перечислив 135 000 руб.

В общей сложности по условиям страхования за 30 (7+23) дней нахождения в стационаре должно быть выплачено по риску "госпитализация" 135 000 руб, из расчета 4 500 руб. в день, также за дни госпитализации должна быть произведена выплата по риску "реабилитация" из расчета 2 250 руб. в день, т.е. 67 500 руб, всего 202 500 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 16.6 Таблицы Дополнительных полисных условий страхования в связи с проведением в период нахождения на лечении хирургического вмешательства в виде пункции костного мозга позвоночника ему должна быть произведена страховая выплата в размере 10% от страховой суммы по программе "Проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни", т.е. 30 000 руб. Недоплата страховой компании составляет 97 500 руб. (202 500+30 000-135 000). За просрочку выплаты страхового возмещения на 39 дней подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 148 270 руб, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 названного Закона.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в данной части, ссылался на то, что по дополнительной программе страхования "Проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни, программа "Спутник жизни" в связи с наступлением страхового случая (хирургическая операция) ему должна быть осуществлена страховая выплата в размере страховой суммы 300 000 руб, которую просил взыскать вместо суммы 30 000 руб. (том 1 л.д.23-25,218-219,227).

От требований в части взыскания 67 500 руб. Серов А.В. отказался, его отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 67 500 руб. прекращено (том 1 л.д.226,244).

Кроме того, с 30 марта 2015 года по 22 мая 2015 года истец находился на лечении в хирургическом отделении СЗГМУ им. И.И.Мечникова с диагнозом "миелопролиферативное заболевание", в связи с чем 15 сентября 2015 года АО "Страховая компания "МетЛайф" выплатило ему страховое возмещение в сумме 344 250 руб.; ссылаясь на допущенную просрочку в выплате страхового возмещения в 37 дней, Серов А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 148 270 руб. и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Серова А.В. взыскана страховая выплата 148 500 руб, штраф в сумме 74 250 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года решение районного суда изменено, с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Серова А.В. взыскана страховая выплата 222 750 руб, штраф в сумме 111 375 руб, всего 334 125 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 5 427 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 сентября 2017 года, Серов А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 9 октября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 19 октября 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая Серову А.В. во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена; сумма страхового возмещения в силу п.1 ст.954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, и при ее задержке не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но могут быть начислены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, однако, такие требования Серов А.В. не заявлял, настаивал на взыскании неустойки, дело рассмотрено по заявленным в иске основаниям.

По страховому случаю, наступившему 30 марта 2015 года, судом первой инстанции установлена просрочка в выплате страхового возмещения 8 дней, которая определена от даты 7 июля 2015 года, когда Серовым А.В. по запросу страховщика были представлены необходимые медицинские документы, затребованные в связи с урегулированием требования о страховой выплате.

Податель кассационной жалобы оспаривает правильность вывода судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также продолжительность определенной судом просрочки выплаты страхового возмещения 8 дней (в связи с госпитализацией с 30 марта 2015 года по 22 мая 2015 года), полагая, что просрочка составляет 37 дней, считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в связи с проведенной хирургической операцией.

Серов А.В. указывает, что в случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии. Разъяснения пунктов 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не исключают взыскания со страховщика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При взыскании со страховщика неустойки либо процентов по ст.395 ГК РФ соответствующие суммы подлежат учету при определении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными, исходя из следующего.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение вреда от повреждения здоровья не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 года по делу N38-кг16-1 и в дальнейшем подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). О взыскании неустойки от суммы страхового возмещения истец не просил.

Кроме того, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 от 6 июля 2016 года (Вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст.395 ГК РФ требует установленную законом неустойку.

Изложенное не учтено судами при рассмотрении требований Серова А.В. о взыскании неустойки, что повлияло и на размер взысканного судом штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки и взыскания штрафа.

При новом рассмотрении дела исходя из вышеприведенной позиции суду следует установить цену страховой услуги и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Свою позицию о продолжительности периода просрочки страховщика в осуществлении страховой выплаты истец вправе изложить при новом рассмотрении дела.

В остальной части с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

При рассмотрении основных требований в связи со страховым случаем, наступившим 25 мая 2015 года, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 135 000 руб. выплачено страховщиком по заявлению истца на страховую выплату, доплата в размере 67 500 руб. произведена платежным поручением от 14 декабря 2015 года после обращения Серова А.В. в суд (том 1 л.д.76). Указанные выплаты произведены по рискам "госпитализация" и "реабилитация".

Обращаясь с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб, истец указывал на проведение ему в период госпитализации хирургического вмешательства в виде пункции костного мозга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время стационарного лечения в СЗГМУ им.И.И. Мечникова, проводившегося с 25 мая 2015 года по 3 июня 2015 года, Серову А.В. с диагностической целью была проведена трепанобиопсия из гребня подвздошной кости.

В соответствии с п.5.1.1. раздела 5 Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "Проведение хирургической операции в результате несчастного случая или болезни" к Полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев, если в результате телесного повреждения или болезни, произошедших/диагностированных в течение срока действия настоящей Дополнительной программы страхования застрахованное лицо будет госпитализировано (в том числе в стационар одного дня) и ему будет проведена хирургическая операция, выполненная врачом, страховщик осуществит страховую выплату исходя из страховой суммы, указанной в Спецификации полиса по данному страховому событию, и процента от страховой суммы, указанного в Таблице N6, в зависимости от тяжести хирургической операции (л.д.34).

Раздел 16 "Общая хирургия" Таблицы N 6 состоит из 7 пунктов и включает пункт 16.6 "Пункция позвоночника".

Отказывая в этой части иска, суды правильно исходили из того, что условиями заключенного договора страхования (пункт 5.1.1 Дополнительных полисных условий) предусматривается выплата % от страховой суммы в размерах, указанных в Таблице N6, и при проведении только указанных в Таблице N6 операций, в числе которых проведенная истцу операция не поименована; пункция позвоночника (пункт 16.6. Таблицы) Серову А.В. не проводилась. Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность доводов истца о том, что хирургическое вмешательство "трепанобиопсия подвздошной кости" тождественно "пункции позвоночника", которая в Таблицу N6 включена.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих тождество "трепанобиопсии из гребня подвздошной кости" и "пункции позвоночника", полагает, что "трепанобиопсия из гребня подвздошной кости" является хирургической операцией, а именно разновидностью пункционной биопсии, которая, как и спинномозговая пункция, выполняется путем прокола, с диагностической целью и подпадает под пункт 16.6 Таблицы N6. Свою позицию истец обосновывает понятиями слов и медицинских манипуляций, данных в Толковом словаре Ожегова, Толковом словаре психиатрических терминов, Большой и Малой медицинской энциклопедии.

Кроме того, Серов А.В. считает, что трепанобиопсия из гребня подвздошной кости относится к пункту 20 таблицы N6 "Диагностическая операция".

Также податель кассационной жалобы полагает, что страховая выплата в связи с проведением хирургической операции "трепанобиопсия из гребня подвздошной кости" должна быть ему осуществлена на основании пунктов 9.1, 9.1.2. и 9.1.4. Дополнительной программы "Страхование от несчастных случаев и болезней".

Эти доводы кассационной жалобы не основаны на условиях договора страхования и правильно не приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 9.1. Дополнительной программы "Страхование от несчастных случаев и болезней" установлено, что выплата страхового обеспечения производится при наступлении предусмотренных Дополнительной программой страхования страховых случаев в размере, определяемом Дополнительными полисными условиями и иными положениями договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.2 Дополнительной программы страховыми случаями по Дополнительной программе страхования являются следующие события, если они указаны в Спецификации полиса:

...

п. 4.2.6. проведение застрахованному лицу хирургической операции, наступившей в результате несчастного случая,

п.4.2.7. проведение застрахованному лицу хирургической операции, наступившей в результате несчастного случая или болезни,

п.4.2.10. реабилитация застрахованного лица, наступившая после госпитализации в результате несчастного случая,

п.4.2.11. реабилитация застрахованного лица, наступившая после госпитализации в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 9.1.2. Дополнительной программы при наступлении страховых событий, указанных в пп. 4.2.3 - 4.2.7. Дополнительных полисных условий, размер страхового обеспечения, подлежащего выплате, рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в Дополнительной программе страхования по каждому из событий, и определяется как % от страховой суммы, указанный в Условиях и Таблицах размеров выплат страхового обеспечения в Приложении N1 настоящих Дополнительных полисных условий, в зависимости от тяжести телесных повреждений, переломов, степени ожогов, а также вида хирургических процедур.

В Таблице N 5 "Выплата страхового обеспечения в случае проведения хирургической операции" операция "трепанобиопсия из гребня подвздошной кости" не указана, в том числе и в числе диагностических операций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года в части требований Серова А.В. о взыскании неустойки и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Серова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко