Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4Га-4493/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Миргородской И.В, Черкасовой Г.А, Кудряшовой В.В, Богословской И.И, Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В,

с участием заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А,

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело N 2а-5613/16 по административному исковому заявлению Вавилиной Н. Ю. о признании незаконным и отмене решений участковых избирательных комиссий N167 и N169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва 18 сентября 2016 года на основании кассационной жалобы Вавилиной Нэлли Юрьевны и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В, объяснения представителя Вавилиной Н.Ю. - Манаенкова К.А. (доверенность от "дата", срок "дата"), объяснения председателя ТИК N2- Садофеева А.В, заключение прокурора Еремеева И.А, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года N 378 выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва назначены на 18 сентября 2016 года.

Решением территориальной избирательной комиссии N2 Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 года кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 зарегистрирована административный истец Вавилина Н.Ю, выдвинутая избирательным объединением Региональное отделение Политическая партия Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге.

Полагая незаконными решения участковых избирательных комиссий N167 и N169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва 18 сентября 2016 года, административный истец, ссылаясь на нарушения действующего законодательства, допущенные в процессе проведения голосования и при подсчете голосов избирателей, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, и нарушают ее право быть избранной, обратилась в суд с административным иском о признании решений указанных участковых избирательных комиссии незаконными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 гола отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, направленной почтой 24 сентября 2017 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 сентября 2017 года, Вавилина Н.Ю. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2017 года административное дело N 2а-5613/16 истребовано из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18 октября 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 года кассационная жалоба Вавилиной Н.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Вавилина Н.Ю. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение Политическая партия Справедливая Россия в городе Санкт-Петербурге.

Согласно постановлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 июня 2016 года N 152-3 "Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории Санкт-Петербурга" названный избирательный округ был разделён на избирательные участки, в состав которого вошли и участки N 167 и N169.

Полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на Территориальную избирательную комиссию N 2 Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что доводы административного истца являются несостоятельными, и оснований для признания незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий N167 и 169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва 18 сентября 2016 года не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, руководствовалась положениями Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", Уставом Санкт-Петербурга, п.5 ч.1 ст.128 и ч.15 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о том, что граждане Российской Федерации, выдвинутые избирательным объединением кандидатами в депутаты по одномандатным избирательным округам, не отнесены ч.15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу субъектов, имеющих право самостоятельно наравне с самим избирательным объединением обращаться в суд с административными исками об оспаривании решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил ч.15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необоснованно принял к производству суда административное исковое заявление Вавилиной Н.Ю. о признании незаконным и отмене решений участковых избирательных комиссий N167 и N169 Санкт-Петербурга об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 4 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва 18 сентября 2016 года.

При таком положении судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, а производство по настоящему административному делу прекратила.

В кассационной жалобе Вавилина Н.Ю. ссылается на допущенные судебной коллегией по административным делами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что судебная коллегия неправильно применила нормы материального права, полагает, что действующее законодательство не исключает возможность самостоятельного судебного оспаривания ею решений избирательных комиссий в части, непосредственно затрагивающей ее пассивное избирательное право.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

В подпункте 28 статьи 2 этого же Федерального закона избирательные права граждан определены как конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 15 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.), но должен исходить из особенностей их конституционной природы, с тем чтобы вводимые им способы судебной защиты обеспечивали эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений, восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2013 г. N 8-П отметил, что взаимосвязанные положения пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающие открытый (не исчерпывающий) перечень оснований для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, также не содержат нормативно-правовых препятствий для рассмотрения судами заявлений о нарушениях избирательных прав граждан, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, равно как и для отмены по итогам такого рассмотрения решений избирательных комиссий в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1411-О, оспариваемая заявителем часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с частью 16 данной статьи и пунктами 1.2, 1.3 и 2 статьи 77 Закона N 67-ФЗ определяют порядок оспаривания решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, в том числе круг лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене указанных решений с учетом того, что итоги голосования и результаты выборов представляют собой самостоятельные предметы обжалования.

Согласно частям 15 и 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано гражданином, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, избирательным объединением, участвовавшим в выборах и выдвинувшим кандидата или список кандидатов на выборные должности, прокурором, а также избирателем, принимавшим участие в выборах, - применительно к решению участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах. То есть соответствующее право предоставляется только гражданам, чье пассивное и активное избирательное право непосредственно затрагиваются порядком осуществления голосования избирателей и определением итогов голосования, а также избирательным объединениям, участвующим в реализации пассивного избирательного права указанными гражданами.

Что касается обжалования решения избирательной комиссии о результатах выборов, то такое право, как следует из взаимосвязанных положений части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", предоставлено не только гражданину, зарегистрированному в установленном порядке и участвовавшему в выборах в качестве кандидата, избирательному объединению, участвовавшему в выборах и выдвинувшему кандидата или список кандидатов на выборные должности, но и гражданину и избирательному объединению в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации такого гражданина кандидатом или отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2).

Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод и в этом качестве служит важнейшей гарантией избирательных прав граждан. Соответственно, федеральный законодатель, обладающий определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.), должен исходить из особенностей их конституционной природы, с тем чтобы вводимые им способы судебной защиты обеспечивали эффективную возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований, вытекающих из избирательных правоотношений, восстановление нарушенных прав участников избирательного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан И.Л. Трунова и М.В. Юревича", недостаточная урегулированность правил участия политических партий в осуществлении гражданами пассивного избирательного права и несовершенство их отдельных норм не должны приводить к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что необходимость надлежащего судебного гарантирования избирательных прав граждан, включая пассивное избирательное право, специально отмечается Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией). Так, согласно Руководящим принципам относительно выборов (Венеция, 5 - 6 июля 2002 года) обжалование по всем избирательным вопросам может производиться либо в избирательной комиссии, либо в суде; в любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде; процедура должна быть простой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности в отношении приемлемости жалоб; орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен решать, наряду с другими, вопросы, связанные с правом быть избранным, с соответствием выдвинутых кандидатур установленным требованиям и соблюдением правил, регулирующих проведение избирательных кампаний; все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование (подпункты a, b, d, f пункта 3.3). Как указывается в Положении о правовом регулировании деятельности политических партий (Венеция, 15 - 16 октября 2010 года), национальное законодательство должно содержать нормы, позволяющие политическим партиям оспорить в судебном порядке правомерность решений государственных органов, влекущих за собой вмешательство в их деятельность (пункт 230), а также распространяющие право на судебное обжалование таких решений на всех лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым решением (пункт 233).

Далее Конституционный Суд отметил, что применительно к судебной защите пассивного избирательного права это означает, что она должна быть в полной мере доступна для всех кандидатов в депутаты Государственной Думы, баллотирующихся по одномандатным избирательным округам, то есть не только для граждан, реализующих данное право посредством самовыдвижения, но и для граждан, выдвинутых политическими партиями, которым не может быть отказано в судебном оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об отказе в заверении списка кандидатов, выдвинутых политической партией по одномандатным избирательным округам, в части, относящейся к реализации их личного права быть избранными. Иное приводило бы к необоснованному отступлению от конституционных принципов равенства избирательных прав граждан и их судебной защиты, особенно заметному в случае выдвижения политической партией по правилам мажоритарной избирательной системы единственного кандидата, вероятность чего многократно возрастает при проведении предусмотренных Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" повторных (статья 91) и дополнительных (статья 97) выборов.

Статьей 42 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" установлено, что все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

При таком положении Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы Вавилиной Н.Ю. о том, что оспариваемым апелляционным определением нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку она является участником избирательных правоотношений в связи с чем правомочна обращаться в суд с административным заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко