Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-10/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении

Трифонова Е. В, "дата" года рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Н. от 04 мая 2017 года Трифонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Трифонова Е.В. установлена в том, что 26.04.2017 в 17:30 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.7, боковой проезд, он, управляя транспортным средством Хундай SANTA FE, государственный регистрационный знак "... ", в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Трифонова Е.В. - без удовлетворения.

Защитник Трифонова Е.В. - Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве защитника на основании ходатайства и доверенности от имени Трифонова Е.В. допущен защитник Таташвили Д.Г. Однако рассмотрение жалобы на постановление состоялось в отсутствие защитника, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены права Трифонова Е.В. на защиту.

В судебное заседание Трифонов Е.В. и его защитник Таташвили Д.Г. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Трифонова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " В.Н. от 04 мая 2017 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Версия Трифонова Е.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 26.04.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 г, и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая доводы Трифонова Е.В, о том, что транспортное средство было припарковано иным лицом, прихожу к выводу, что они являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, по мотивам изложенным в решении судьи.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Трифонова Е.В. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Трифонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Трифонова Е.В. - Таташвили Д.Г, прихожу к выводу к их несостоятельности по следующим основаниям. Так, Трифонов Е.В, будучи наделенным самостоятельными процессуальными правами и заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, был вправе самостоятельно обеспечить себе юридическую квалифицированную помощь к судебному заседанию, обеспечив явку защитника. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения права на защиту в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Трифоновым Е.В. заявлено не было.

При этом учитываю, что при составлении протокола об административном правонарушении, Трифоновым Е.В. заявлялось ходатайство о допуске защитника к рассмотрению дела, на основании которого рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом было отложено на позднюю дату для предоставления Трифонову Е.В. права пользоваться услугами защитника. При этом сам Трифонов Е.В. к рассмотрению дела об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку защитника не обеспечил, что свидетельствует о злоупотреблении Трифоновым Е.В. своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право Трифонова Е.В. на защиту, судьей районного суда, нарушено не было.

Доводы настоящей жалобы проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Иванова В.Н. от 04 мая 2017 года, и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении Трифонова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк