Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-1649/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении

Голицына Д. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга "... " Ю.С. от 06 июля 2017 года Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Голицына Д.А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак "... " 11.06.2017 года в 15.37 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский пр, д. 117 совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушении ПДД РФ, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.6 ст. 12.19КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Голицын А.Н. и его защитник Козлов А.Н. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просили решение районного суда изменить, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Голицын А.Н. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Козлов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судье районного суда подлежало вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель Голицын Д.А. нарушил правила остановки и стоянки на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Голицына Д.А, и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит отмене. При этом судьей обоснованно принято во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не подтверждаются иными представленными доказательствами, а именно место совершения правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, а протокол о задержании транспортного средства от 11.06.2017 года составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, судьей избрано неверное основание для прекращения производства по делу, поскольку признаки объективной стороны состава вменяемого Голицыну Д.А. административного правонарушения не установлены и не доказаны в законной процедуре, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется. Учитывая, что прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решение районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу без возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Голицина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, - изменить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга "... " Ю.С. от 06 июля 2017 года - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Судья С.В. Куприк