Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-1703/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении

Архипова С. Н, "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года Архипов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина Архипова С.Н. установлена в том, что 01.01.2017 в 03 час. 30 мин. Архипов С.Н, управляя транспортным средством "ТОЙОТА Марк 2" г.р.з. "... " и двигаясь в Приморском районе Санкт-Петербурга на пересечении Торфяной дороги и ул.Оптиков, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" г.р.з. "... " под управлением водителя "... " О.Н, двигавшемуся со встречного направления прямо; своими действиями Архипов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника полиции ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 19 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Архипова С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года и решение врио заместителя начальника полиции ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 19 января 2017 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Архипов С.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит принятые решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление инспектора, доводы, изложенные в жалобе, не исследованы. О времени и месте рассмотрения этой жалобы Архипов С.Н. извещен не был. Судьей районного суда доводы жалобы оставлены без внимания.

В судебном заседании Архипов С.Н. и его защитник Светухин В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2017 в 03 час. 30 мин. Архипов С.Н, управляя транспортным средством "ТОЙОТА Марк 2" г.р.з. "... " и двигаясь в Приморском районе Санкт-Петербурга на пересечении Торфяной дороги и ул.Оптиков, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" г.р.з. "... " под управлением водителя "... " О.Н, двигавшемуся со встречного направления прямо; своими действиями Архипов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года, сделан обоснованный вывод о виновности Архипова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Архипова С.Н, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из Приморского ОГИБДД оригиналы административного материала по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Архипова С.Н, исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Архипова С.Н. в его совершении подтверждаются: объяснениями Архипова С.Н.; объяснениями второго участника ДТП "... " О.Н.; схемой ДТП, с которой Архипова С.Н. был согласен; постановлением от 01 января 2017 года, в котором Архипов С.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Архипова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" г.р.з. "... " "... " О.Н. пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля "Тайота Марк2", г.р.з. "... ", Архипов С.Н. выехал на перекресток для последующего поворота налево, в связи с чем должен согласно п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, под управлением "... " О.Н.

Таким образом, действия Архипова С.Н, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Архипова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Архипова С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Архипова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Архипова С.Н, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законные и обоснованные решения.

При назначении Архипову С.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 января 2017 года рассмотрена в отсутствие Архипова С.Н. без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы, что является нарушением прав Архипова С.Н, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение врио заместителя начальника полиции ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от "дата" подлежит отмене, а решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Архипова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - изменить:

Решение врио заместителя начальника полиции ООП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. от 19 января 2017 года - отменить.

В остальной части решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судья Куприк С.В.