Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-1732/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении

Головиной А. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2016 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кабановым А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 78 КА N 842, из которого следует, что 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут, у дома 6 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, водитель ГОЛОВИНА А.В, управляя автомашиной "Лексус RX350" г.р.з. "... ", при движении задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра, при необходимости не прибегнула к помощи других лиц, и совершил наезд на стоящую автомашину "Лексус RX200T" г.р.з. "... " под управлением "... " С.А, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, с исключением из него выводов о нарушении "... " В.А. п. 8.12 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

"... " С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи районного суда подлежит отмене, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Виновность Головиной В.А. в нарушении правил дорожного движения полностью доказана материалами административного дела. В ходе проведения административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено автомобилем под управлением Головиной А.В, имеющим постоянное место на автостоянке рядом с местом расположения автомобиля "... " С.А. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями работника автостоянки "... " Н.Ю, который сообщил "... " С.А, что утром 12.10.2016 г. видел, как автомобиль под управлением Головиной А.В. выезжал с автостоянки и при развороте мог задеть и повредить автомобиль "... " С.А. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.07.2017 г. "... " Н.Ю. не помнил обстоятельства, произошедшие на автостоянке 12.10.2016 г. Инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " А.С. было произведено сопоставление повреждений транспортных средств Головиной А.В. и "... " С.А, в результате которого было установлено, что повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по высоте и характеру нанесения. У автомобилей, занимающих место на автостоянке рядом с местом автомобиля "... " С.А, повреждений не обнаружено. Точная дата и время административного правонарушения материалами дела не установлены в связи с тем, что Головина А.В. скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Из протоколов телефонных соединений Головиной А.В. следует, что утром 12.10.2016 г. она находилась в районе автостоянки, несмотря на ее утверждение, что в это время она находилась в другом месте.

Защитник Головиной А.В. представила в материалы дела отзыв на жалобу, согласно которому решение судьи является законным и обоснованным. В материалах дела содержатся противоречивые письменные объяснения работника парковки "... " Н.Ю, в одном из которых он указывает, что Головина А.В. могла осуществить наезд на автомобиль "... " С.А, а во втором - что Головиной А.В. не было на территории стоянки в момент предполагаемого ДТП. Каких-либо прямых или косвенных доказательств виновности Головиной А.В. материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дело экспертное заключение подтверждает непричастность Головиной А.В. к ДТП с автомобилем "... " С.А.

В судебное заседание "... " С.А. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель "... " С.А.- Инсаров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Головина А.В. и ее защитник Михеева Д.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении, сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, судьей верно установлены все обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы, судьей верно указано, что должностным лицом не установлена точная дата и время административного правонарушения, при этом доказательств свидетельствующих о том, что ДТП было совершено с участием Головиной А.В. материалы административного дела не содержат. Судьей районного суда также верно учтено, что объяснения "... " Н.Ю. не могут быть признаны доказательством, полученными при соблюдении законной процедуры, поскольку в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ "... " Н.Ю. при даче объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный вывод постановления не противоречит материалам административного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судей верно принято решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, оснований не согласиться с решением районного суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении Головиной А. В. по жалобе на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " А.С N 78 КА N 842 от 13 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу "... " С.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк