Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 7-1836/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года в отношении

Павлова А. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по

адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Зейналова Р.И. от 06 июля 2015 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Павлова А.А. установлена в нарушении правил остановки, стоянки транспортного средства в городе Федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

07 мая 2015 года в 20 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на ул.Уточкина д.8, Павлов А.А, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N.., в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации поставил транспортное средство далее первого ряда края проезжей части.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица от 06 июля 2015 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Павлова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Зейналов Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда от 27 мая 2016 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

В Санкт-Петербургский городской суд инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Зейналов Р.И, Павлов А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Павлова А.А. адвокат Алексеев В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, решение судьи от 27 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Приморского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причастности Павлова А.А. к совершению вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимся в деле материалам фотофиксации правонарушения (л.д. 23, 24), в совокупности с иными имеющимися материалами дела доказательствами.

Положенные в основу решения судьи об отмене постановления должностного лица объяснения Павлова А.А. о том, что последний в период с 22 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года находился в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, при этом до отъезда припарковал указанный в постановлении автомобиль на пр. Королева, а по возвращению из отпуска его там не обнаружил, впоследствии узнал, что его автомобиль был эвакуирован 07 мая 2015 года с ул.Уточкина, достоверно ничем не подтверждены и судьей не проверены.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Указанные выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, на основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Тогда как, в решении судьи отсутствует исследование и оценка представленных материалов дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Павлова А.А. вмененного административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного решения, в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года об отмене постановления N 18810378150300047790 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Зейналова Р.И. от 06 июля 2015 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Павлова А. А. - отменить.

Жалобу Павлова А. А. на постановление N... инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Зейналова Р.И. от 06 июля 2015 года в отношении Павлова А. А, возвратить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина