Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-1873/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием прокурора отдела управления Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в отношении

Директора ООО " "... "" Борщева В. А, "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по

адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) Заики О.В. от 30 августа 2016 года должностное лицо - директор службы заказчика ООО " "... "" Борщев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Борщев В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года постановление от 30 августа 2016 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Заики О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Заика О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи районного суда от 21 августа 2017 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Считает неверным вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является 00 часов 00 минут 01 июня 2016 года, тогда как постановление о привлечении Борщева В.А. к административной ответственности вынесено 30 августа 2016 года, то есть с соблюдением установленных нормами ст.4.5 КоАП РФ сроков.

В Санкт-Петербургский городской суд заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Заика О.В, лицо в отношении которого ведется производство по делу - Борщев В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 21 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Московского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения должностного лица Борщева В.А. к административной ответственности.

Между тем, согласиться с указанным выводом нельзя.

Положением части 1 статьи 14.55 КоАП установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ - 01 июня 2016 г. На момент совершения правонарушения - 01 июня 2016 г. в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составлял один год. Вместе с тем, постановление о назначении Борщеву В.А. административного наказания вынесено 30 августа 2016 года, то есть с соблюдением предусмотренного КоАП РФ годичного срока, следовательно, оснований полагать, что Борщев В.А. был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Кроме того, на основании части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Тогда как, в решении судьи отсутствует исследование и оценка представленных материалов дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Борщева В.А. вмененного административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного решения и направление дела на новое рассмотрени.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заики О.В. от 30 августа 2016 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Борщева В.А. - отменить.

Жалобу Борщева В.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Заики О.В. от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении Борщева В.А, возвратить в Московский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина