Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-1884/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года в отношении

Петербургской Елены Викторовны, родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 10.07.2017 Петербургская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петербургской Е.В. - без удовлетворения.

Петербургская Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 10.07.2017, решения судьи районного суда от 3 октября 2017 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указала, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства вины Петербургской Е.В. во вмененном правонарушении. Петербургская Е.В. приехала на специализированную стоянку по адресу: ул. Степана Разина, дом 11 по просьбе собственницы транспортного средства Б. попросившей узнать, что случилось с автомобилем. Данная просьба поступила в связи с тем, что Петербургская Е.В. является юристом, адвокатом семьи Б, ведет личные дела, а так же дела связанные с правовым обслуживанием компании принадлежащей Б. ООО "Центр Правового Сопровождения "Аргумент", что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании, удостоверением адвоката, выпиской на организацию ООО "ЦПС "Аргумент", справкой о трудовой деятельности в данной организации. В ходе выяснения причин эвакуации автомашины Опель Антара г.р.з. N... инспектор Л. возбудил дело об административном правонарушении в отношении Петербургской Е.В... В ходе производства по делу нарушены права Петербургской Е.В, которая не была опрошена, не имела возможность представлять доказательства, заявленные Петербургской Е.В. устные ходатайства не занесены инспектором в протокол об административном правонарушении.

В материалах административного дела отсутствует акт, удостоверяющий факт произведенных замеров, кем проводились измерения расстояния от транспортного средства до пешеходного перехода, документ закрепляющий результат замеров.

Судом, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, неверно применены нормы действующего законодательства, решение суда не основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Петербургская Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор О. пояснил, что 10 июля 2017 года в 10 часов 18 минут по адресу: Санкт- Петербург, Конногвардейский пер, д. 4 им выявлен автомобиль Опель Антара г.р.з. N... совершивший остановку, на расстоянии 1,8 метров перед пешеходным переходом, с нарушением п. 12.4 ПДД РФ. Расстояние от транспортного средства до пешеходного перехода измерено рулеткой, результат измерения указан в протоколе о задержания транспортного средства, в верхней строке, лично О. Задержание транспортного средства произведено в присутствии двух понятых, автомашина передана на специализированную автостоянку, фотографии фиксирующие административное правонарушение переданы в ГИБДД, в дальнейшем распечатаны на бумажный носитель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Как установлено должностным лицом и судом районного суда, Петербургская Е.В, управляя транспортным средством "Опель ANTARA" государственный номер N.., 10.07.2017 года в 10 часов 18 минут по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский пер, д. 4, п. 12.4 ПДД РФ, произвела остановку стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом (1,8 метра). Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Замеры произведены рулеткой Р-10УЗК 2-02551, свидетельство о поверке N 0134050 до 16.08.2017 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Петербургской Е.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278170380134922 от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 7 038 013491 от 10.07.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ N 193771 от 10.07.2017 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС Л, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, инспектора ДПС О, данных в суде второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Л, О, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, произведенной фотофиксации и измерений, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Петербургской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Петербургской Е.В, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

При этом, судья верно отклонил как несостоятельные ссылки заявителя на тот факт, что сотрудниками ГИБДД не установлено, кто именно на момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством марки Опель Антара, г.р.з. Р573КМ178, поскольку при составлении 10 июля 2017 года сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Петербургской Е.В. она не заявляла о том, что данным транспортным средством управляла не она, а иное лицо, доказательств этому не представляла, её записей об этом протокол не содержит, а указание ею на то, что она не согласна с вмененным ей нарушением, не свидетельствует об этом.

Кроме того, суд учитывает время предоставления Петербургской Е.В. версии о том, что транспортным средством Опель Антара г.р.з. N... 10 июля 2017 года она не управляла, фактически через два месяца после инкриминируемого правонарушения, а именно 28 сентября 2017 года/л.д. "... "/. При этом в жалобе Петербургской Е.В. поданной 18.07.2017 года в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга, указанная 28.09.2017 года версия отсутствует, Петербургской Е.В. не оспаривался факт управления транспортным средством.

Представленные Петербургской Е.В. копия диплома о высшем юридическом образовании, копия удостоверения адвоката, выписка на организацию ООО "ЦПС "Аргумент" и справка о трудовой деятельности Петербургской Е.В. в данной организации, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку не опровергают установленные должностным лицом, а также судом обстоятельства совершенного Петербургской Е.В. 10.07.2017 года административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пояснениям инспектора О, Л, транспортное средство со специализированной стоянке выдается лицу имеющем свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, согласно которому гражданин вправе управлять данным транспортным средством и водительским удостоверением. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, пояснениям Петербургской Е.В, автомашина Опель Антара г.р.з. N... выдана 10.07.2017 года Петербургской Е.В. При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя расцениваю как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Петербургской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фотофиксации указывает допрошенный, в суде второй инстанции, свидетель инспектор О. Из представленной фототаблицы однозначно следует, что расстояние от стоящей автомашины Опель Антара г.р.з. N... до пешеходного перехода составляет менее пяти метров, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении прав Петербургской Е.В, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Петербургская Е.В. присутствовала лично, права, предусмотренные законом ей разъяснены, копия процессуального документа вручена в день его составления, что подтверждается собственноручной подписью Петербургской Е.В. в протоколе об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, Петербургская Е.В. фактически своими правами воспользовалась, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, обжаловала как вынесенное должностным лицом постановление, так и решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав Петербургской Е.В. на защиту, при рассмотрении административного дела, а также жалобы на постановление должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года, вынесенное по жалобе Петербургской Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Л. от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петербургской Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова