Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-1926/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении

Хонина Андрея Александровича, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 года Хонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хонин А.А. признан виновным в том, что 14.11.2014 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, ул. Б. Морская, д. 18, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Хонин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица от 15 ноября 2014 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года постановление должностного лица от 15 ноября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Хонина А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Хонин А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 15 ноября 2014 года, решения районного суда от 29 октября 2017 года и восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 года Хонину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года, жалоба Хонина А.А. в части несогласия с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворена, указанное Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. Жалоба Хонина А.А. в части не согласия с постановлением должностного лица от 29 октября 2015 года оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 года решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменено, жалоба Хонина А.А. направлена в районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года постановление должностного лица от 29 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Хонина А.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Хонин А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, направлении дела на новое рассмотрение, изменении решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в резолютивной части, а именно: постановление начальника 28 отдела полиции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что сотрудники полиции осуществлявшие свои полномочия, процессуальные действия и должностные обязанности в отношении Хонина А.А. производились не обоснованно и в обход действующего законодательства, со злоупотреблением и превышением должностных полномочий. Событие правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отсутствовало, то есть сотрудники полиции не имели право составлять протокол об административном правонарушении, протокол доставления, протокол об административном задержании. Заявление заявителя ложное и не соответствует действительности, составлено в отношении другого лица, не Хонина А.А. В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что сотрудники полиции провели проверку сообщения о правонарушении заявителя на заведомо ложный донос. В протоколе об административном правонарушении от 14.11.2014 года отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, отсутствуют их объяснения.

В оригинал протокола об административной ответственности были внесены изменения уже после вынесения постановления о привлечения Хонина А.А. к административной ответственности, так как изначально в протоколе указано место рассмотрения материалов дела Куйбышевский районный суд, а в суд предоставлена копия протокола об административном правонарушении, где указано место рассмотрения 28 отделение полиции Центрального района Санкт-Петербурга. То есть вопрос о наличии вины Хонина А.А. должен был быть решен исключительно Куйбышевский районный судом, а не начальником 28 отделения полиции Ш..

Так же в действиях сотрудников полиции, и непосредственно начальника 28 отделения полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга Ш., по мнению Хонина А.А. усматривается умышленное нарушение процессуального законодательства, которое не отражено в мотивированном решении Куйбышевского районного суда и которое влияет напрямую на основания отмененного постановления.

07.12.2016 года административное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании в отсутствие Хонина А.А, так как Хонин А.А. не был заранее надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте судебного заседания по жалобе на постановление от 15.11.2014 года.

Выводы суда, и вынесенное решение Куйбышевского районного суда от 07.12.2016 года нарушают право Хонина А.А. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, гарантируемое Конституцией РФ. Данное право не момент быть ограниченно теми выводами, к которым приходит судья в своем решении. Суду не удалось установить законность и обоснованность привлечения Хонина А.А. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем в материалах дела присутствуют достаточные доказательства, исследуя имеющиеся доказательства и сведения при рассмотрении дела по существу, суд обязан принять решения и придти к выводам о наличии или отсутствии события правонарушения.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы Хонина А.А. судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение от 02 февраля 2017 года, которым производство по жалобе прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2017 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Хонин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 14 ноября 2014 года около 23 часов 00 минут находился в университете СПб ГУТП по адресу: Санкт- Петербург, ул. Б. Морская, д. 18, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 28 отдел полиции Центрального района. Заявителя К. ранее не знал, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга поступило заявление К. в отношении Хонина А.А, который 14.11.2014 года около 23 часов 00 минут находясь в университете СПб ГУТП по адресу: ул. Б. Морская, д. 18, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорблял окружающих, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал/л.д. "... "/.

Согласно рапорту сотрудника ОВО по Центральному району г. СПб- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 14.11.2014 года, 14.11.2014 года в 23 часа 50 минут в дежурную часть 28 отдела полиции доставлен гражданин Хонин А.А, который 14.11.2014 года около 23 часов 00 минут выявлен по адресу: ул. Б. Морская, д. 18, университет Технологии и Дизайна, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок/л.д. 15/.

14.11.2014 года в отношении Хонина А.А. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N... /л.д. "... "/, протокол об административном задержании N... /л.д. "... ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании вышеуказанных документов должностным лицом 14.11.2014 года составлен протокол об административном правонарушении N... в отношении Хонина А.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

15.11.2014 года начальником 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании Хонина Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..А.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 15 ноября 2014 года и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует оценка доказательств по делу, имеющиеся противоречия, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях Хонина А.А. административного правонарушения, совершение которого Хонин А.А. оспаривал. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесение постановления, а также на основании каких данных установлена вина Хонина А.А.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются заявление К. в отношении Хонина А.А, рапорт сотрудника ОВО по Центральному району г. СПб- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО о выявлении и доставлении Хонина А.А. в отдел полиции.

Довод Хонина А.А. о том, что жалоба рассмотрена 07.12.2016 года судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Телеграмма о месте и времени рассмотрения жалобы 07.12.2016 года была направлено Хонину А.А. 05.12.2016 года по адресу его места жительства, содержащемуся в поданной им жалобе/л.д. 1/. Телеграфное уведомление вернулось в суд 07.12.2016 года неврученным со сведениями о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является/л.д. 149, 150/.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы в отсутствие Хонина А.А. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы ему были созданы.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, которым постановление должностного лица от 29 октября 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Хонина А.А. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу Хонина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова