Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 7-1950/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении

Новикова М. Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05 октября 2016 года в 00.11 час на пересечении пр.Энгельса и Светлановской площади в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3; 6.2; 6.13 ПДД РФ водитель НОВИКОВ М.Д, управляя автомобилем Хундай-Солярис госномер "... ", выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан госномер "... ", находящимся под управлением водителя А.М..

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года Новиков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший "... " А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля "... " В.В, поскольку последний является единственным реальным свидетелем ДТП. Судом неверно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, неверно оценены показания и объяснения свидетелей по делу. Вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении отвечал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

В судебном заседании потерпевший "... " А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Номер телефона, по которому согласно телефонограмме (л.д.35) было передано извещение, принадлежит его девушке.

Новиков М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что судьей вынесено верное решение об отмене постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы Новикова М.Д. на постановление должностного лица судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, указанная жалобы была рассмотрена в отсутствие потерпевшего "... " А.М..

При этом, согласно пояснениям последнего, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Новикова М.А.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении "... " А.М. извещался посредством телефонограммы (л.д. 35). Вместе с тем, в указанном документе отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму, а также номер телефона, с которого производилось извещение, в связи с чем, отсутствует возможность проконтролировать ее получение потерпевшим.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы потерпевшего "... " А.М. о не извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Новикова М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Новикова М.Д. возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Новикова М. Д. отменить.

Жалобу Новикова М.Д. на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.