Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-1995/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении

Малышева А. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 18 сентября 2017 года, Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Малышева А.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Фольксваген TIG, государственный номер N.., 18 сентября 2017 года в 11 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пересечение улиц Колпинское шоссе и дорога на ДСК-5, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Двигался по Колпинскому шоссе от ул. Софийской в сторону дороги на ДСК-5. Нарушил требования п.п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малышева А.В. - без удовлетворения.

Малышев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что схема организации дорожного движения, расстановки и режима работы светофоров на перекрестке, представленная СПб ГКУ " "... "" не может быть признана в качестве доказательства по делу, поскольку она не соответствует фактическому наличию дорожной разметки и дорожных знаков на указанном перекрестке, что подтверждается сопроводительным письмом Учреждения, в котором указано, что фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем материале. Однако, сотрудником ГИБДД фактическое наличие дорожных знаков и разметки не выяснялось, в связи с чем, Малышевым А.В. в присутствии свидетелей была произведена фото- и видеосъемка, описание фактического наличия светофоров, дорожных знаков и разметки, нанесенной на проезжую часть дороги. С данными документами инспектор ГИБДД согласился, однако судом данные документы не были приняты во внимание и не были оценены.

Кроме того, судом в качестве доказательства вины Малышева А.В. принята видеозапись, представленная в судебном заседании инспектором ГИБДД, вместе с тем, она датирована 01.01.2000 04 час. 04 мин. и не являлась приложением к протоколу об административном правонарушении.

В жалобе Малышев А.В. указывает, что двигаясь по Колпинскому шоссе со стороны ул. Софийская с целью совершения поворота на регулируемом перекрестке на улицу Дорога на ДСК-5, он пересек на разрешающий сигнал светофора горизонтальную разметку 1.12 и въехал на перекресток, с целью пропуска транспортных средств, следовавших в этот момент через перекресток во встречном направлении, Малышев А.В. совершил вынужденную остановку, после прекращения движения транспортных средств через перекресток со встречного направления, он начал совершать маневр проезда через перекресток, в этот момент на перекрестке загорелись запрещающие сигналы. Однако, при проезде перекрестка не было создано препятствия другим транспортным средствам, так как они в соответствии с п.13.8 ПДД РФ были обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, Малышев А.В. совершал маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, согласно имеющейся разметке 1.1, 1.7, 1.12.

Фотографии, представленные инспектором в судебном заседании, также не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку также датированы 01.01.2000 и являются черно-белыми, в связи с чем, по ним невозможно определить сигнал светофора, наличие разметки на перекрестке.

Кроме того, часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ не предусматривает толкования как нарушение водителем п. 6.2 ПДД РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М. находившегося 08.09.2017 в автомобиле Малышева А.В.

Малышев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнение, в которых указал, что в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствует исследование и оценка доказательств. Судом при вынесении решения не дана оценка фактической разметки перекрестка и сделан необоснованный вывод о том, что стоп-линия определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей, также не дана оценка доводам Малышева А.В. о нахождении автомобиля без движения в пределах перекрестка. Также, показания инспектора, данные им в суде, о том, что он начал работать в составе экипажа 18.09.2017 около 11 часов 40 минут противоречат установленному в протоколе об административном правонарушении и постановлении времени совершения правонарушения - 18.09.2017 в 11 часов 33 минуты, из чего можно сделать вывод о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть нарушение Малышевым А.В. Правил дорожного движения в указанное время и в указанном месте.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Малышева А.В. в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления должностного лица от 18 сентября 2017 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Л, который дал показания о том, что был очевидцем того, как автомобиль под управлением Малышева А.В, совершая маневр "поворот налево", проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом причины для оговора указанным лицом Малышева А.В. не установлены и не названы, в связи с чем, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание свидетелем Л. на время совершения правонарушения 18.09.2017 около 11 час. 40 мин. не противоречит установленному протоколом об административном правонарушении и постановлением времени совершения вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Малышева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вина Малышева А.В. в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Малышева А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны не состоятельными.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отклонялись ходатайства, направленные на объективное рассмотрение дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Из материалов дела следует, что заявленные Малышевым А.В. ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено Малышеву А.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Малышева А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малышева А. В. оставить без изменения, жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.