Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-2010/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении

Пащенко Р. М, "дата" г.р, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178170627136479 от 27 июня 2017 года Пащенко Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Пащенко Р.М. установлена в следующем:

21.06.2017 в 22:49:15 на участке дороги: Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 34-А, от пр. Луначарского к пр. Энгельса Пащенко Р.М, управляя транспортным средством Мицубиси Lancer (7805678836), государственный регистрационный знак "... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенное 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пащенко Р.М. - без удовлетворения.

Пащенко Р.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством не управлял, автомобиль находился в пользовании Пащенко О.В, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, в котором указано, что к управлению данным транспортным средством допущена и Пащенко О.В.; договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 с актом приема-передачи ТС; копией водительского удостоверения Пащенко О.В.; объяснениями лица, управлявшего транспортным средством в момент фотофиксации. Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Пащенко Р.М. к административной ответственности, в связи с чем, подлежали применению положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Пащенко Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Пащенко Р.М. на постановление должностного лица от 27 июня 2017 года судья Выборгского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - "КРЕЧЕТ", идентификатор 1307024, поверка действительна до 23.06.2018 года (свидетельство о проверке 0097343). Поскольку собственником транспортного Мицубиси Lancer (7805678836), государственный регистрационный знак "... ", является Пащенко Р.М, то постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи. Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Представленные Пащенко Р.М. доказательства передачи транспортного средства не являются достаточными для подтверждения его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Действия Пащенко Р.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалоб допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пащенко Р. М. оставить без изменения, жалобу Пащенко Р.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк