Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 7-2031/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении

ДИДЕНКО В. И, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Р.Н. от 12 июня 2017 года Диденко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Диденко В.И. установлена в том, что, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак "... ", 12 июня 2017 года в 13 час 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ивановская ул, д.6, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю 270700 государственный номер "... " под управлением водителя "... " В.Э, двигавшемуся по главной дороге. Нарушил требование п.13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Диденко В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что вывод о виновности Диденко В.И. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным. Все обстоятельства правонарушения отражены в постановлении подробно и описаны с учетом диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Р.Н. и потерпевший Антонов В.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Диденко В.И. считает решение судьи правильным, представил отзыв на жалобу, согласно которому нарушение им проезда перекрестка усматривается только в постановлении, Невский же суд рассмотрел представленные по делу доказательства, назначил судебную экспертизу и проанализировал ее результаты. Столкновение произошло за перекрестком, на 2-х рядной односторонней дороге между двумя перекрестками в результате резкого перестроения автомобиля Газель.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В ходе рассмотрения жалобы Диденко В.И. на постановление должностного лица судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и на основании положений ст.1.5 КоАП РФ сделан вывод о недоказанности вины Диденко В.И. в совершении административного правонарушения. Указанные выводы не опровергаются какими-либо иными процессуальными документами, вынесенными по настоящему делу. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года не соответствует требованиям ст.ст.26.2,26.11,29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует перечень, исследование и оценка собранных по делу доказательств, подтверждающих как обстоятельства вмененного Диденко В.И. правонарушения, так и виновность последнего в инкриминируемом правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Диденко В.И. с вменяемым ему административным правонарушением согласен не был, его событие оспаривал. Кроме того, вопреки доводам жалобы должностного лица постановление не отражает обстоятельства правонарушения, в том числе место такового, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Однако в постановлении должностного лица отсутствует описание перекрестка, указание дорог, которые, по мнению инспектора, являлись главной и второстепенной, а также мест движения транспортных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Диденко В.И. в совершении административного правонарушения, что повлекло отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Диденко В. И, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.