Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 7-2045/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в отношении

Орлова Андрея Григорьевича, родившегося "дата" в городе "... " зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. от 02.08.2017 года Орлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Орловым А.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года постановление должностного лица от 02.08.2017 года оставлено без изменения, жалоба Орлова А.Г. - без удовлетворения.

Орлов А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02.08.2017 года, решения судьи от 09.11.2017 года.

В обосновании жалобы указал, что нарушено его право на защиту. Жалоба на постановления должностного лица от 02.08.2017 года и ходатайства по существу не рассмотрены.

Орлов А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Журлов А.С. пояснил, что им рассмотрен административный материал в отношении Орлова А.Г. который совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и таблички 8.24. Орлов А.Г. не оспаривал совершение инкриминируемого правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, штраф не оспаривает. Согласно пояснениям инспектора Л. автомашина Мицубиси г.р.з. N... совершила стоянку в зоне действия знака 3.27 и таблички 8.24, что подтверждалось представленными Л. фотографиями. Так как материалов дела было достаточно для рассмотрения дела, Орлов А.Г. согласился с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, в отношении Орлова А.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ж. составлена схема стоянки автомашины Мицубиси г.р.з. N... в зоне действия знака 3.27 и таблички 8.24.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 2 августа 2017 года, в 17 часов 09 минут, Орлов А.Г. управляя автомобилем Мицубиси с г.р.з. N.., совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 118 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Орлова А.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления N... от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей инспекторов Ж. и Л, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Ж. и Л, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Орлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом жалоба на постановления должностного лица от 02.08.2017 года по существу не рассмотрена, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства - не разрешены, не обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Орлова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении заявленных Орловым А.Г. ходатайств, требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в имеющемся в материалах определении/л.д. 11/. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Орлову А.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. от 02.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года вынесенные в отношении Орлова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Орлова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова