Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 7-2051/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре М., рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении

Кучумова Владимира Константиновича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. о назначении административного наказания по делу N... об административном правонарушении от 21 августа 2017 года должностное лицо государственного заказчика - заместитель начальника отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления - начальник сектора подготовки и сопровождения контрактов отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кучумов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кучумов В.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года жалоба Кучумова В.К. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, постановление по делу N... об административном правонарушении от 21 августа 2017 года оставить в силе.

В обосновании жалобы указал, что контракт N... на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию заключен 29.12.2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системы. На заседании Инспекции УФАС представители заказчика сообщили, что закупка осуществлена, в том числе на основании ст. 7.1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург". Представители заказчика обратили внимание, что соответствующий нормативный акт, вносящий изменения в Закон о государственных унитарных предприятиях, в установленном порядке не принят, а сама ст. 7-1 Закона о государственных унитарных предприятиях публикуется в правовых базах без изменений, что в итоге, по мнению заказчика, позволяет осуществлять закупку (оказание услуг по автотранспортному обслуживанию) именно у единственного исполнителя в лице СПб ГБАУ "Смольнинское".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 года по делу N А56-63226/2011, которое вступило в законную силу, установлено несоответствие ст. 7.1 Закона о государственных унитарных предприятиях (регионального закона) положениям Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С июня 2015 года было также известно заказчику, так как Губернатор Санкт-Петербурга направил в адрес Законодательного собрания Санкт-Петербурга проект закона о внесении изменений в ст. 7-1 Закона о государственных унитарных предприятиях. Следовательно, руководствуясь при заключении контракта с единственным поставщиком в лице СПб ГБАУ "Смольнинское" нормой ст. 7-1 Закона о государственных унитарных предприятиях (не приведенной в соответствие с Федеральными законами Российской Федерации), заказчик мог и должен был предполагать, что нарушает тем самым требования п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, тем не менее, осуществил закупку в нарушение указанной нормы. Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция УФАС считает необоснованными и неправомерными ссылки заказчика на ст. 7.1 Закона о государственных унитарных предприятиях, изданную в рамках утратившего силу закона, а также признанную судом несоответствующей требованиям федерального законодательства.

Кроме того, указывает, что доводы заказчика о том, что исполнитель по контракту - СПб ГБАУ "Смольнинское" - является единственной организацией, которая обладает необходимыми ресурсами, мощностями и оборудованием для оказания услуг по контракту, несостоятелен, поскольку рынок услуг по автотранспортному обслуживанию обширен и включает много участников, способных оказать данные услуги. В материалы дела не представлено доказательств официального закрепления именно за СПб ГБАУ "Смольнинское" исключительных полномочий по оказанию услуг по автотранспортному обслуживанию. СПб ГБАУ "Смольнинское" не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а услуги по автотранспортному обслуживанию должны закупаться с учетом требований ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе на конкурентной основе, в связи с чем в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, 5 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заявитель, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Кучумов В.К. в Санкт- Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы должностного лица.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт УФАС России Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Кроме того в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Кучумова В.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, состоявшееся в отношении Кучумова В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя начальника отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления - начальника сектора подготовки и сопровождения контрактов отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кучумова В.К. - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Я. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова