Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-9/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в отношении

Мевши В. А, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.О. от 05 марта 2017 года Мевша В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Мевши В.А. установлена в том, что 05.03.2017 в 01 час 17 минут, Мевша В.А, управляя транспортным средством Шкода ОСТАVIА, государственный регистрационный знак "... ", по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Кржижановского и ул.Латышских Стрелков, выехал на регулируемый перекресток ул.Кржижановского и ул.Латышских Стрелков по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, с левым поворотом на ул.Кржижановского, чем нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мевши В.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что все обстоятельства правонарушения им отражены в постановлении достаточно подробно и описаны с учетом диспозиции ст. 12.12 КоАП РФ, позволяют установить состав правонарушения и дать действиям Мевши В.А. юридическую оценку. В судебное заседание районного суда он вызван не был, и не был опрошен, что ставит под сомнение вынесенное решение. Правонарушение было выявлено им непосредственно в соответствии с требованиями административного регламента, установленного Приказом 185 МВД России от "дата". Оснований сомневаться в допустимости выявленных непосредственно инспектором сведениях не имеется.

В судебное заседание Мевша В.А. и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.О. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что виновность Мевши В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом установлена на основании единственного доказательства - протокола об административном правонарушении, иных доказательств материалы дела не содержат, а потому постановление немотивированно и подлежит отмене. Однако протокол об административном правонарушении не был оценен судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ применительно к ст. 28.2 КоАП РФ, и не был признан судьей недопустимым доказательством, а потому вывод о необходимости отмены постановлении и прекращении производства по делу судьей немотивирован.

При этом судьей районного суда не учтено то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлялись и выносились соответственно одним и тем же должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и непосредственно выявившим событие административного правонарушении, что не оспаривается Мевшой В.А.

Кроме того, несогласие Мевши В.А. с вмененным ему административным правонарушением само по себе не свидетельствует о недостаточности доказательств для установлении его вины, учитывая, что каких-либо доказательств опровергающих выводы должностного лица, приведенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, Мешвой В.А. не приведено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мевши В. А. - отменить.

Жалобу Мевши В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " А.О. от 05 марта 2017 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.