Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 г. по делу N 33-151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года, которым по иску Окружной администрации города Якутска к Шадриной Л.К, Алексееву П.С, Саввинову С.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Окружной администрации города Якутска удовлетворить.

Признать недействительным договор N... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Шадриной Л.К, заключенный 31 января 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Шадриной Л.К, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым N.., находящегося по адресу:.., для использования под склад, общей площадью *** кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21 февраля 2013 года между Шадриным В.С, действующим от имени Шадриной Л.К. по доверенности от 08.11.2012 г, зарегистрированной в реестре N.., удостоверенной Т, нотариусом Якутского нотариального округа PC (Я) и Алексеевым П.С, Саввиновым С.Н. о продаже земельного участка с кадастровым N.., находящегося по адресу:.., площадью *** кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности Алексеева П.С, Саввинова С.Н. на земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, находящийся по адресу:.., N... от 01.03.2013.

Возвратить земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, находящийся по адресу:.., в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя Шадриной Л.К. - Яныгиной О.А, представителя истца Собакина В.С, представителя ответчиков Саввинова С.Н, Алексеева П.С. - Местниковой Т.И, представителя 3 лица Якутской природоохранной прокуратуры Вадюхина Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Шадриной Л.К, Алексееву П.С, Саввинову С.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N.., расположенного на.., от 31.01.2013, 21.02.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что ходе внеплановой проверки в период с 31.05.2017 по 08.06.2017 по соблюдению требований земельного законодательства РФ в отношении ОА г. Якутска, установлено, что данный земельный участок предоставлен с нарушением земельного и водного законодательства, поскольку фактически расположен на водной территории.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Алексеева П.С, Саввинова С.Н. - Местникова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что Шадрина Л.К. приобрела спорный земельный участок на основании распоряжения заместителя мэра г. Якутска N... от 28.01.2013 и договора купли-продажи от 31.01.2013 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку на нем был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Шадриной Л.К. на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шадрина Л.К. предоставила документы в недостаточном объеме и у Окружной администрации г. Якутска в лицо ДИЗО имелись претензии к ней. У Окружной администрации г. Якутска отсутствовали основания для отказа для удовлетворения заявления Шадриной Л.К. о приобретении участка в собственность. При принятии решения о передаче земельного участка в собственность гражданина в январе 2013 года в ИСОГД ограничения отсутствовали. Судом не определен вид водоема, в деле отсутствуют доказательства, что водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, в связи с чем вывод суда об отчуждении спорного земельного участка без учета находящегося в его границах водного объекта является необоснованным. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Алексеев П.С. и Саввинов С.Н. являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, с решением суда не согласилась представитель ответчика Шадриной Л.К. - Яныгина О.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что обстоятельства, установленные судом на основании письма председателя Якутского комитета охраны природы N... от 24.08.2017, являются недоказанными. Судом не определен вид водного объекта, его местоположение. Акт обследования земельного участка N... от 23.08.2017 является недопустимым доказательством по делу. Истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что распоряжением заместителя Главы города Якутска N... от 28 января 2013 года и договора купли продажи от 31.01.2013 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений ОА города Якутска и Шадриной Л.К, последней предоставлен земельный участок с кадастровым N... с общей площадью *** кв.м, расположенный на.., для использования под склад.

21 февраля 2013 года между Шадриной Л.К. и Алексеевым П.С, Саввиновым С.Н. заключен договор купли продажи этого земельного участка, в силу которого право собственности на этот земельный участок перешло к покупателям Алексееву П.С, Саввинову С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017 спорный земельный участок принадлежит Алексееву П.С, Саввинову С.Н. на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

По настоящему делу согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 23 августа 2017 года спорный земельный участок расположен в зоне экологического ограничения - водоохранной зоне.

Как устанавливается из акта обследования земельного участка Управления муниципального контроля ОА города Якутска от 23 августа 2017 года N... земельный участок с кадастровым N... с общей площадью *** кв.м, расположенный на.., предоставленный для использования под склад, не огорожен, не освоен, строения на участке отсутствуют, расположен на водоеме, часть водоема отсыпана.

Согласно постановлениям N... от 16 июня 2017 года, N... от 22 июня 2017 старшего госинспектора ЯКОП Минохраны природы РС (Я) собственники спорного земельного участка Алексеев П.С, Саввинов С.Н. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью *** статьи *** КоАП РФ, выразившемуся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощения. Из описательной части этих постановлений следует, что в ходе обследования земельного объекта, расположенного на.., установлена отсыпка Алексеевым С.П, Саввиновым С.Н. речным песком водоема, расположенного на этом земельном участке, вследствие чего 90% водоема уничтожена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам этого дела суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что спорный земельный участок находится на водоохранной зоне, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений земельного и водного законодательства при заключении оспариваемых договоров купли продажи земельного участка, что влечет за собой ничтожность совершенных сделок с применением последствий признания их недействительными в силу ничтожности.

Однако в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении этого ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, спорные сделки совершены в январе, феврале 2013 года. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно. Истцы оспаривают сделки в силу их ничтожности.

В суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть февраль 2013 года. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности о признании сделок недействительными истек в феврале 2016 года, истец обратился в суд 31 августа 2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, неправильно не применил норму материального права, действовавшую в момент возникновения правоотношений между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Шадриной Л.К, Алексееву П.С, Саввинову С.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова