Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-30/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Васильевой В.Г,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Сметаниной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЦССИ ФСО России в РС(Я), ответчика Савина А.В. и его представителя, ответчика Неваевой С.С, нотариуса на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года, которым по иску Колосовой Ю.И. к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия), Савину А.В, Петрову П.А, Неваевой С.С, нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гореву А.Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Колосовой Ю.И. удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность от 16 июля 2012 года, зарегистрированную в реестре за N.., выданную Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горева А.Л, на Неваеву С.С. на совершение ряда юридически значимых действий от имени Колосовой Ю.И..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу.., заключенный 19 июля 2012 года между Неваевой С.С, действующей по доверенности от имени Колосовой Ю.И, и Савиным А.В..

Признать недействительным государственный контракт N... купли- продажи недвижимого имущества для государственных нужд в виде квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 23 октября 2012 года между Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) и Савиным А.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Погасить запись о регистрации права оперативного управления Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года за N... на жилое помещение - квартиру, расположенною по адресу:...

Признать право собственности Колосовой Ю.И. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, обьяснения истицы,ее представителя Протопопову Н.Н, ответчиков Неваеву С.С, Савина А.В. представителя Чистоедова Д.В, нотариуса Горева А.Л, представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) Блюммера М.В, 3 лица военного прокурора военной прокуратуры Якутского гарнизона Воищева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова Ю.И. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании доверенности от 16 июля 2012 года, зарегистрированную в реестре за N... нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Горева А.Л, выданную на имя Неваевой С.С. на совершение юридических действий от имени Колосовой Ю.И, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу.., заключенного 19 июля 2012 года между Неваевой С.С. и Савиным А.В, государственного контракта N... купли- продажи недвижимого имущества для государственных нужд в виде квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 23 октября 2012 года между Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) и Савиным А.В. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по улице.., выселении нанимателя Петрова С.В. из спорной квартиры, мотивируя тем, что сделка в виде составления доверенности совершена ею с Неваевой С.С. в результате ее мошеннических действий, подтверждающихся вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного Суда PC(Я) от 11.07.2017, которым Неваева С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** Уголовного кодекса РФ в отношении спорной квартиры, соответственно сделка, совершенная Неваевой С.С. с имуществом, принадлежащим ей, с использованием доверенности, полученную путем обмана, является ничтожной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЦССИ ФСО России в РС(Я) Блюммер М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Согласно психолого-психиатрического заключения у Колосовой Ю.И. нет таких нарушений восприятия памяти, внимания и мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать события и явления окружающего мира, значит Колосова Ю.И. вменяема, а наличие у нее заболеваний и признаков " ********" не свидетельствуют об отсутствии способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выданная истцом доверенность является законной и была использована при совершении сделки купли-продажи квартиры. Осуждение Неваевой С.С. приговором суда за обман своего доверителя Колосовой Ю.И. не может повлечь за собой признание указанной сделки недействительной. Объектом преступления совершенного Неваевой С.С. являлась не квартира Колосовой Ю.И, а вырученные денежные средства, которые Неваева С.С. должна была передать, соответственно обвинительный приговор является ненадлежащим доказательством по данному делу. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

С апелляционными жалобами в суд также обратились ответчик Савин А.В. и его представитель Чистоедов Д.В, в соответствии с которыми просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом ошибочно применен п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Савин А.В. является добросовестным приобретателем. Все осуществленные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о выселении Петрова П.А.

Не согласившись с решением, ответчик Неваева С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе нотариус Горев А.Л. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку Колосовой Ю.И. пропущен срок исковой давности. Также в нарушение ГПК РФ нотариус был привлечен в качестве ответчика по делу. Доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям, надлежащим образом оформлена, удостоверена в соответствии с порядком совершения нотариальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица Колосова Ю.И. являлась собственником квартиры N.., расположенной по улице...

10 июля 2012 года Колосова Ю.И. обратилась к нотариусу Якутского нотариального округа Гореву А.Л. для оформления доверенности на право распоряжения квартирой N.., расположенной по улице... принадлежащей ей на праве собственности, на имя Неваевой С.С..

Согласно доверенности от 10 июля 2012 года, удостоверенной нотариусом Горевым А.Л, Колосова Ю.И. этой доверенностью уполномочивает Неваеву С.С. управлять, распоряжаться с правом продажи, обмена, залога, передачей в аренду принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу... и совершения иных юридических действий с правом подписи на договорах купли продажи, обмена, залога, аренды, найма, получать следуемые ей деньги.

16 июля 2012 года Колосова Ю.И. повторно обратилась к нотариусу Якутского нотариального округа для пересоставления указанной доверенности от 10 июля в части передоверия совершения действий, указанных в доверенности от 10 июля 2012 года, другому лицу с тем же содержанием.

19 июля 2012 года между Неваевой С.С, действующей от имени и в интересах Колосовой Ю.И. на основании доверенности от 16 июля 2012 года и Савиным А.В. заключен договор купли продажи квартиры N.., находящейся по адресу...

23 октября 2012 года между Савиным А.В. и Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) (далее Центр) заключен государственный контракт N... купли - продажи недвижимого имущества для государственных нужд в виде квартиры N.., расположенной по адресу:...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ******** N... от 22 ноября 2012 спорная квартира в настоящее время принадлежит Центру на праве оперативного управления.

Истица, обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанной доверенности от 16 июля 2012 года и сделок купли продажи спорной квартиры от 19 июля 2012 и 23 октября 2012 года, мотивирует свое требование тем, что с ее стороны фактически не была выражена воля о передаче Неваевой С.С. права продажи спорного помещения, между ними было достигнуто соглашение о передаче помещения через Неваеву С.С. в аренду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Колосовой Ю.И, в основу решения положил заключение эксперта о ее состоянии и приговор суда о привлечении Неваеву С.С. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия считает правильным не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенной как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и принят без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции свои выводы построил исключительно на фактах, установленных в порядке уголовного судопроизводства, уклонившись от правовой квалификации сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений и не применил нормы гражданско-процессуального права о сборе и оценке доказательств.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу со стороны истца не предоставлено доказательств подложности оспариваемой ею доверенности, удостоверенной нотариусом. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что Колосова Ю.И. подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, указывает на ******** Колосовой Ю.И. в течение длительного времени, что привело ее к неуверенности, подверженности внешнему влиянию, ограничению ее способности правильно оценивать жизненную ситуацию, однако судебная коллегия считает такое заключение эксперта недостаточным доказательством для признания истицы не способной понимать значения совершенного ею нотариального действия либо неспособной руководить своими действиями при совершении этих действий.

Из пояснений нотариуса в судах первой и апелляционной инстанции и из содержания оформленной им доверенности следует, что дееспособность доверителя была проверена, запаха алкоголя от Колосовой Ю.И. не ощущался, ее состояние не вызвало подозрений и никаких оснований для отказа в производстве нотариальных действий, предусмотренных вышеназванной нормой права о нотариате, не было. Со стороны истицы не представлено иных доказательств о наличии существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, что могло повлечь ничтожность доверенности, уполномочивающей Неваеву С.С. на совершение любых юридических действий в отношении имущества, принадлежащего истице на праве собственности. Материалами дела устанавливается, что истица дважды подходила к нотариусу за оформлением доверенности. При этом она самостоятельно безучастия Неваевой С.С. разговаривала с нотариусом. При повторной явке к нотариусу она попросила внести изменение в первоначально оформленную доверенность в части передоверия этого документа другому лицу. Данное обстоятельство говорит об осознанности ее действий при составлении этого документа.

Таким образом, из указанного в их совокупности следует, что истицей не представлено доказательств о том, что при совершении нотариальных действий ее воля была направлена на совершение Неваевой С.С. в ее интересах лишь передачи помещения в аренду, а не на полное распоряжение имуществом, включая его куплю- продажу. Сделка. совершенная Неваевой С.С. в интересах истицы на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке, говорит о законности этой сделки, также о законности другой сделки совершенной иным лицом впоследствии.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что судом при принятии решения в его основу положена норма права, которая была принята после совершения оспариваемых действий от 2012 года и не имела обратной силы, а именно норма права, предусмотренная статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, тогда как сделки совершены до принятия этого Закона о внесении изменений в указанную статью..

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, спорная сделка совершена в июле,октябре 2012 года. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно. Истцы оспаривают сделки в силу их ничтожности.

В суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть июль 2012 года. Данное обстоятельство означает, что срок исковой давности о признании сделок недействительными истек в июле 2015 года, истица обратилась в суд в июле 2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пропуск срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления приговора суда о привлечении ответчика Неваеву С.С. к уголовной ответственности, в законную силу. Данный вывод суда основан на неправильном толковании нормы материального права, действовавшей в момент исполнения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой право истицы на возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колосовой Ю.И. к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Саха (Якутия), Савину А.В, Петрову П.А, Неваевой С.С, нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Гореву А.Л. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова