Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 33-41/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Сыреновой С.Н, Дьяконовой З.С,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2017 года, которым по делу по иску Александрова Д.Д. к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Александрова Д.Д. к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N... - Центр экстренной медицинской помощи" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения истца Александрова Д.Д, представителя ответчика Евсеевой М.П, заключение прокурора Никонова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров Д.Д. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" (далее ГБУ РС(Я) "РБ N2 - ЦЭМП"), о взыскании с ответчика 731 269 руб. в счет возмещения материального ущерба и 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что вследствие ненадлежащих действий ******** МУ "Якутская городская клиническая больница" ГО "Город Якутск" Гусаревича В.С, допущенных при проведении операции 11.03.1997, повторно проведена операция 15.03.1997, ему причинен тяжкий вред здоровью. Он страдает ********. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью постоянно проходил лечение в г...,..,...

Якутским городским судом 30.10.2017 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением экспертов ГБУ "Бюро СМЭ Минздрава РС(Я)", на основании которого постановлено решение, просит отменить решение суда, назначить повторную независимую судебно-медицинскую экспертизу в г.... Истец подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, считает их необъективными. По мнению истца, осложнения в виде ******** явились последствием халатного отношения ******** Гусаревича В.С. к проведению обычной операции. Считает, что... после операции произошло из-за того, что Гусаревич В.С. плохо...

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.03.1997 в... отделение МУ "Якутская городская клиническая больница" (далее МУ "ЯГКБ") поступил Александров Д.Д, которому поставили диагноз " ********". В ту же ночь пациент был прооперирован ******** Гусаревичем В.С. После операции у Александрова Д.Д. возникло осложнение в виде... 15.03.1997 ему провели повторную операцию -... 02.04.1997 пациента выписали в связи с выздоровлением. 08.04.1997 в Александров Д.Д. поступает в МУ "ЯГКБ", где ему ставят диагноз " ********", проводит в больнице 16 койко-дней, выписан за нарушение больничного режима. Считает, что из-за того, что ******** Гусаревич В.С. плохо.., когда оперировал.., произошло... По результатам анализов в " ********" в 2002, 2003, 2004, 2007, 2009, 2013 годах в отношении истца вынесено заключение: " ********". В ******** 10.10.2014 вынесли заключение: ********. В клинике " ********" 08.009.2016 вынесли заключение: ********.

Обращаясь в суд с иском, Александров Д.Д. мотивировал свои требования тем, что вследствие ненадлежаще проведенных 11.03.1997 и 15.03.1997 операций, ему причинен тяжкий вред здоровью - ********.

Определением суда от 28.02.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, сторонам предоставлено время для постановки вопросов эксперту.

09.03.2017 в определение о назначении экспертизы включены вопросы, предложенные сторонами с изменением их формулировки. Производство экспертизы поручено ГБУ "Бюро СМЭ Минздрава РС(Я)".

Экспертиза начата 20.05.2017 и окончена 17.10.2017. По результатам исследования вынесено заключение N... от 17.10.2017.

На основании проведенного исследования судебно-медицинская экспертная комиссия каких-либо недостатков на этапе оказания медицинской помощи в МУ "ЯГКБ" с 11 марта по 2 апреля 1997 г. не усмотрела. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз - ********- был установлен правильно и своевременно, операция (... ) была проведена своевременно и технически правильно. Причиной развития послеоперационного... явились воспалительные изменения.., обусловленные.., каковая имело место у Александрова Д.Д.

Из выводов экспертной комиссии, приведенных в заключении, также следует, что подтвердить диагноз " ********" у Александрова Д.Д. не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных обследования, подтверждающих наличие... болезни; медицинской документации, отражающей состояние здоровья Александрова Д.Д. до момента поступления в... отделение МУ "ЯГКБ" 11.03.1997 экспертной комиссии не представлено. Далее экспертная комиссия, учитывая данные анамнеза, делает вывод о том, что заболевания... у Александрова Д.Д. имели место до момента оказания медицинской помощи в... отделении МУ "ЯГКБ". На основании вышеизложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что установленный в 1997 г. у Александрова Д.Д. ******** не является следствием проведенных ему оперативных вмешательств и последующего ********.

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной 11.03.1997 операцией -.., повторной операцией -.., проведенной 15.03.1997, и ********, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие в апелляционной жалобе с результатами экспертного исследования не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется, поскольку заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2017 года по делу по иску Александрова Д.Д. к ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова