Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 г. по делу N 4А-698/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 74-АД18-10 настоящее постановление изменено

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Папояна А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ********" Папоян А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года Папоян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 591 883,81 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Папоян А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что по состоянию на ноябрь 2016 года были выполнены все строительные работы и на момент проведения прокурорской проверки муниципальные контракты исполнены на 90%, на дату рассмотрения дела работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, что исключает причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Задержка исполнения обязательств по контрактам возникла по независящим от ООО " ********" обстоятельствам. Имеется лишь просрочка исполнения обязательств, административная ответственность за которую не предусмотрена, предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность. Кроме того, размер ущерба судами точно не установлен, поскольку из 8 квартир аварийного дома не все предоставляются ООО " ********", размер штрафа рассчитан неверно, имеются основания для его снижения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного по делу судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, указанным в статье.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 26.01.2016 между МКУ "Департамент жилищных отношений" и ООО " ********", директором которого является Папоян А.С, заключен муниципальный контракт N... на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу:.., общей площадью *** кв.м, срок исполнения установлен не позднее 30.11.2016, стоимость работ согласно п. 2.1 муниципального контракта составляет... рублей.

Кроме того, между указанными лицами 26.01.2016 заключены муниципальный контракт N... на сумму... рубль, муниципальный контракт N... на сумму... рублей, а также 28.01.2016 муниципальный контракт N... на сумму... рублей, муниципальный контракт N... на сумму... рубля, объектом которых также является многоквартирный дом по адресу:.., общей площадью *** кв.м, срок исполнения установлен также не позднее 30.11.2016.

Однако, в установленные муниципальными контрактами сроки ООО " ********" не передало Заказчику объект долевого строительства, тем самым не исполнив принятые на себя по муниципальным контрактам обязательства. Таким образом, в действиях Папоян А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод жалобы о том, что за просрочку исполнения обязательств по контракту не предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку основной целью заключенного муниципального контракта является переселение граждан из аварийного жилья. Ввиду того, что Застройщиком к указанному в контракте сроку квартиры переданы не были, Заказчик не смог своевременно предоставить указанные квартиры гражданам и исполнить своевременно обязательства по их переселению. Ссылка жалобы на гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту также необоснованна, так как из действующего законодательства следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде пеней, а если просрочка исполнения обязательств по контракту явилась причиной неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в случае если указанными действиями (бездействием) причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В связи с тем, что ООО " ********" не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих в аварийном фонде, тем самым поставив под угрозу жизнь, здоровье лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не должны были препятствовать на сдачу объекта в срок.

Штраф назначен в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, размер которого определен на основании представленных материалов с учетом того, что муниципальные контракты в установленные сроки до 30.11.2016 не были исполнены. Оснований для снижения назначенного административного штрафа не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Папоян А.С, действия которого правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме и, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Папояна А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Папояна А.С.- отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 63 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью " ********" Папоян А.С. - оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев