Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Кузнецовой Н.Е, Тепляковой И.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАД на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ШАА к КАД о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования ШАА к КАД - удовлетворить частично.

Взыскать с КАД в пользу ШАА сумму убытков в размере 264559,66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5111,39 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, судебная коллегия,

установила:

ШАА обратилась в суд с указанным иском к КАД, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 343.334 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КАД выполнял работы по возведению гипсокартонных стен с шумо- и теплоизоляцией и устройством четырех отдельных офисных помещений, штукатуркой стен в четырех помещениях, установкой дверных проемов и дверей в четырех помещениях.

В период эксплуатации были выявлены существенные недостатки.

Для освидетельствования и фиксации недостатков ответчику было направлено письмо с уведомлением о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ в 17-30час. по адресу: "адрес", ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, была вынуждена обратиться в ООО "СИБСТРОЙ", согласно локального сметного расчета стоимость работ составила 262.344, 68 руб.

С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила, указав, что стоимость восстановительных работ составляет 259.046 руб, кроме того ответчиком было принято обязательство по заштукатуриванию стен в четырех помещениях, объем работ составил 162 кв.м, стоимость работ составила 450 руб. за кв.м. КАД работы по заштукатуриванию стен не были проведены, так как для возведенных ответчиком стен применяемый вид отделки - шпатлевание, стоимость которой составляет не более 100 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, указала, что дополнительно понесла убытки, оплатив стоимость не проделанной ответчиком работы по заштукатуриванию стен, в размере 73 260 руб. из расчета 162, 8 кв.м. * 450 руб. за кв.м.

Кроме того, стоимость восстановительных работ по двум дверям согласно экспертизе составляет 5.514 руб, ответчиком же с нарушением строительных норм и требований были возведены четыре двери, таким образом, общая стоимость восстановительных работ по дверям составляет не 5 514 руб, а 11.028 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен КАД, в

апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 259.046 руб. неправомерно применил положения п.3 ст.723, ст. 393, ст. 15 ГК РФ и необоснованно взыскал размер денежных средств, превышающий в три раза стоимость выполненных работ, которые заказчиком, т.е. истицей не оплачены подрядчику/ответчику, поскольку из материалов дела не следует, что недостатки работ в виде отклонения от вертикали возведенных перегородок были выявлены заказчиком и не устранены подрядчиком в разумный срок; из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки являются существенными и не устранимыми.

В виду длительного истечения времени с момента передачи результата работ (август 2014) истицей не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи результатов работ, что являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, учитывая, что из экспертного заключения следует, что возведенные ответчиком перегородки имеют отделочные покрытия, которые были произведены уже не силами ответчика.

Размер убытков не может превышать стоимость работ, в которых выявлены недостатки, а предусмотренный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков не должен вести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие недостатки работ, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых истец основывала свои требования, за исключением недостатков по двум дверям, стоимость устранения которых экспертом определена в размере 5.514 руб.

При этом истец с требованием к ответчику об устранении дефектов работ в виде отклонений возведенных перегородок по вертикали в досудебном порядке не обращалась, следовательно, оснований для взыскания стоимости работ по устранению данных недостатков у суда не имелось.

Оспаривая отказ суда в применении срока исковой давности, ссылается на то, что недостатки, на которых истец основывала свои требования, носят явный характер и о нарушении своих прав истица могла и должна была узнать в августе 2014 года при приемке работ. Для возможного применения положений п.2 ст.724 ГК РФ, истицей не представлены доказательства обнаружения недостатков в разумный срок.

Полагает, что дефекты в виде отклонения возведенных перегородок по вертикали установлены за пределами двухгодичного срока (п.2 ст.724 ГК РФ), следовательно, применению подлежат положения п.1 ст.725 ГК РФ.

В части процессуальных нарушений ссылается на то, что решение принято не по заявленным истцом требованиям, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых КАД выполнял работы по возведению гипсокартонных стен с шумо- и теплоизоляцией и устройством четырех отдельных офисных помещений, штукатуркой стен в четырех помещениях, установкой дверных проемов и дверей в четырех помещениях, арендуемых ШАА общей площадью 2.000 кв.м, распложенных на втором этаже в здании по "адрес" в "адрес".

Установив, что ШАА не произвела полный расчет с КАД за выполненные им ремонтные работы решением суда с ШАА в пользу КАД в счет работ по вышеуказанному соглашению были взысканы денежные средства в размере 96 260 руб.

ШАА в период эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено приглашение для проведения осмотра, на который ответчик не явился.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра комиссией в составе представителя ШАА - УОА, директора ООО "Сибстрой" ЗИЗ, ОАВ были выявлены следующие недостатки: отсутствие штукатурки с внешней стороны ГК конструкций; дверные проемы не соответствуют по высоте дверным коробам - образование щелей, двери установлены не по уровню, отсутствуют дверные пороги; отслоение штукатурного слоя, образование трещин по швам; отсутствие шумоизоляции при возведении гипсокартонных перегородок.

В рамках настоящего дела в связи с наличием спора по объему недостатков, и стоимости восстановительных работ была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов заключения эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ NСТЭ следует, что в результате проведенных натурных исследований установлен ряд недостатков каркасно-обшивных перегородок, таких как отклонение от вертикали поверхности стен, шаг стоек каркаса, отсутствие уплотнительной ленты между направляющим профилем каркаса и полом. Экспертом установлено, что данные дефекты не представляется возможным устранить без полного демонтажа всех перегородок. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится исходя из демонтажных работ и устройства новых перегородок с применением новых строительных материалов за исключением звукоизолирующего материала (минвата) и дверных блоков и составляет 259 046 руб.

При проведении натурного исследования объекта было установлено наличие 5 шт. дверей, по характеру установки двери отличаются. Исходя из проведенных исследований двери, установленные ответчиком на момент проведения экспертизы определены в помещениях 2, 4 и имеют нарушение п. 7.3. документа "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ, стоимость восстановительных работ на день проведения экспертизы составляет 5 514 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 721, 723, 393, 15 ГК РФ, установив обстоятельства выполнения ответчиком некачественных работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в общей сумме 264.559,66 руб, включив стоимость восстановительных работ по устранению нарушений при возведении гипсокартонных перегородок с шумо- и теплоизоляцией в размере 259 046 руб. и стоимости восстановительных работ по устранению нарушений при монтаже дверных проемов и дверей в размере 5 514 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части по мотиву отсутствия оснований.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его применении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 725, 724, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку письменный договор между сторонами не заключался, гарантийный срок не оговаривался и не был установлен, установив, что ШАА результат работ не мог быть передан ранее августа 2014 г, и что последняя обратилась в ответчику с заявлением о наличии недостатков выполненных работ в апреле 2016 г, т.е. в пределах двухгодичного срока предъявления соответствующего требования, который признал разумным, и поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты направления ответчику соответствующего требования, не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание, что правоотношения сторон фактически были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подача соответствующего иска ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, которые не были устранены в разумный срок, заказчик (истец), вопреки доводам ответчика, обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно дефектов, выявленных истцом и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель, вступив в правоотношения с заказчиком, исполнил свои обязанности по возведению и ремонту офисных помещений в рамках достигнутого между сторонами устного соглашения не надлежащим образом, что объективно подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NСТЭ, составленной экспертами ООО "Альянс", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах ООО "Альянс" не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, подтверждающего вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска.

Вместе с тем по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивал заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Результаты оценки подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2016 г. ШАА сообщила КАД о наличии недостатков в выполненных работах, в июне 2016 г. предложила ответчику устранить выявленные недостатки в разумный срок, которые не были ответчиком устранены, направив в августе 2016 г. на имя ответчика претензию о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела (л.д. 8-14) и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, истцом соблюден установленный п. 1, п. 3 ст. 723 ГК Ф порядок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были устранены недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению нарушений при возведении гипсокартонных перегородок с шумо- и теплоизоляцией в размере 259 046 руб. и стоимости восстановительных работ по устранению нарушений при монтаже дверных проемов и дверей в размере 5 514 руб,

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм права, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не могут повлиять на существо постановленного решения.

Кроме того, данные доводы подателя жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, которой были определены характер и объем недостатков, выполненных ответчиком работ, стоимость их устранения, которые в совокупности свидетельствуют об неустранимости и существенности допущенных подрядчиком недостатков.

Данные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, также в нарушение вышеуказанной нормы закона, стороной ответчика не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Также судебной коллегией не принимается во внимание и доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания размера денежных средств, превышающего в три раза стоимость выполненных работ, поскольку данные доводы основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положений ст. 1064, ст. 15 ГК ПФ, закрепляющих принцип полного возмещения ущерба.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что размер убытков был определен не только исходя из демонтажных работ и устройства новых перегородок, но и с применением новых строительных материалов за исключением звукоизолирующего материала (минвата) и дверных блоков, по мотивам, приведенным в мотивировочной части судебной экспертизы, тогда как с истца были взысканы денежные средства за выполненные работы, без учета стоимости материалов, которые приобретались за счет заказчика, и стали не пригодными для дальнейшего использования в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, в связи с чем доводы подателя жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, являются не состоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что заказчиком подрядчику начиная с апреля 2016 г. направлялись соответствующие уведомления о наличии недостатках в выполненных работах, претензии об устранении выявленных недостатков.

При этом не указание истцом в данных уведомлениях и претензиях на наличие недостатков, установленных, в том числе и по результатам проведения судебной экспертизы, которые с учетом характера данных недостатков не могут быть признаны явными, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

После проведения судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом, уточнил свои требования, данные требования были разрешены по существу, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 724 ГК РФ указано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Понятие разумного срока является оценочным и подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица в пределах определенного периода. Анализ положений п. 4 ст. 720 ГК РФ свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику жилого помещения и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия.

Наличие правоотношений между ШАА и КАД было установлено решением Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данным решением не установлена дата передачи заказчику выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении спора по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимости доказательств, объективно, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, со ссылкой на положения ст. 737 п. 1 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец обнаружила недостатки, о которых заявила подрядчику в апреле 2016 г. в пределах двухгодичного срока, даже при исчислении его с момента не позднее подписания акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (не между сторонами, а между ответчиком (заказчик) и САН (подрядчик) по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ), и, который обоснованно признан судом разумным с учетом фактических обстоятельств дела, выводы о чем, подробно приведены в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что в рамках спорных правоотношений гарантийный срок на результат работы не установлен, истец в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, предъявивший требования в пределах двухлетнего срока, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустила срок исковой давности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КАД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи