Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Шинжиной С.А,

с участием прокурора - Дедина А.С,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Толпыго Олега Владимировича - Тадыевой Юлии Михайловны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года, которым

в удовлетворении требований Толпыго Олега Владимировича к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") о признании незаконным и отмене приказа N N от "дата" года "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Толпыго О.В.", признании незаконным и отмене приказа от "дата" года N N "О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии", признании незаконным и отмене приказа N N от "дата" года "Об отмене премии", восстановлении на работе в должности инженера участка транспорта электроэнергии Улаганского РЭС 2 группы филиала ПАО МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 24 511 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпыго О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири") о признании незаконным и отмене приказа N N от "дата" года "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) Толпыго О.В.", признании незаконным и отмене приказа от "дата" года N "О применении и дисциплинарного взыскания и невыплате премии", признании незаконным и отмене приказа N N от "дата" года "Об отмене премии", восстановлении на работе в должности инженера участка транспорта электроэнергии Улаганского РЭС 2 группы филиала ПАО МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 24 511 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в организации ответчика трудился в должности инженера участка транспорта электроэнергии Улаганского РЭС 2 группы. Приказом от "дата" года N N с 30.05.2017 года прекращены трудовые отношения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков не признает, указывая, что в день, когда был зафиксирован факт, за который истец был уволен, находился в командировке в с. Кош-Агач, по выходу из гостиницы почувствовал себя плохо, не смог проследовать к рабочему месту, выпил лекарства и вернулся обратно. Указанные обстоятельства следуют из объяснительной начальника на имя руководителя. Также указывает, что ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не было истребовано объяснение до издания приказа. Указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит описание события, повлекшего вынесение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из него невозможно установить, какое именно нарушение повлекло за собой увольнение, поскольку в качестве нарушения вменяется и совершение прогула, и появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Указывает, что работодатель в нарушение требований ст.76 ТК РФ не отстранил истца от работы, не издал приказ о проведении служебной проверки, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение работника, а также отсутствие каких-либо последствий для организации ответчика. Также истец ссылается на то, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, акт, имеющийся в материалах дела, имеет пороки, с приказами об увольнении и применении дисциплинарного взыскания работодатель истца не знакомил.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Толпыго О.В. - Тадыева Ю.М. В обоснование жалобы указывает, что в приказе N N от "дата" года "О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" отсутствует описание события, повлекшего вынесение дисциплинарного взыскания ввиде увольнения, дата события, не указаны обстоятельства, подтверждающие появление истца на работе в состоянии опьянения, признаки опьянения. Из представленных документов невозможно установить, какое именно нарушение трудовой дисциплины повлекло за собой увольнение истца по подп. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении N N от "дата" года Толпыго О.В. не ознакомили, 30.05.2017 года ему дали на ознакомление ксерокопию данного документа, в связи с чем ознакомление работника с копией приказа нарушает требования ст. 84.1 ТК РФ. Истец не был отстранен от работы 19.05.2017 года, в отношении него не был издан приказ о проведении служебной проверки, ему начислялась заработная плата вплоть до дня увольнения. Толпыго О.В. находится в предпенсионном возрасте, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарный проступок не повлек каких-либо отрицательных последствий для работодателя. Таким образом, примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному им проступку. Запись об увольнении в трудовую книжку внесена некорректно. Кроме того, в нарушение п. 3 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933 н. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" акт медицинского освидетельствования N 137 от 19.05.2017 года составлен не специализированной медицинской организацией, медицинское освидетельствование проводилось в РОВД Кош-Агачского района, что подтверждается отсутствием печати медицинского учреждения. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Малютина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" Климов Е.Н. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Толпыго О.В, его представителя Тадыеву Ю.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "МРСК Сибири" Климова Е.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года Толпыго О.В. был принят на работу в ПАО "МРСК Сибири" на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, участок транспорта электроэнергии Улаганского РЭС 2 группы филиала ПАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети, о чем между сторонами заключен трудовой договор N N. "дата" года дополнительным соглашением от "дата" года, приказом от "дата" года N N истец переведен на должность инженера участка транспорта электроэнергии Улаганского РЭС 2 группы филиала ПАО "МРСК Сибири" - Горно-Алтайские электрические сети.

На основании приказа N N от "дата" года Толпыго О.В. направлен в командировку в с. Кош-Агач Республики Алтай в филиал ПАО "МРСК - Сибири- ГАЭС" Кош-Агачский УЭС на период с 15.05.2017 года по 19.05.2017 года сроком на пять дней с целью обхода потребителей. Истец с указанным приказом был ознакомлен в день его издания, то есть 10.05.2017 года.

26.05.2017 приказом N N от "дата" года Толпыго О.В. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом истец ознакомлен 30.05.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения истца 19.05.2017 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при наложении дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Довод жалобы о том, что исходя из смысла приказа N N от "дата" года "О применении дисциплинарного взыскания и невыплате премии" Толпыго О.В. уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, несостоятелен, поскольку из вышеуказанного приказа следует, что работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 19.05.2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не был отстранен от работы, ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, направленного электронной почтой, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.

Довод жалобы о том, что запись об увольнении в трудовую книжку внесена некорректно, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как формулировка увольнения, указанная работодателем в трудовой книжке Толпыго О.В, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толпыго Олега Владимировича - Тадыевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина