Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С,

судей краевого суда Погореловой Е.А, Чайкиной Е.В,

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глочка Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Порохиной Е.С,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Глочка Т.А. задолженность по кредитному договору N от "Дата" в размере в размере 187873, 77 рублей, государственную пошлину в сумме 4958 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно кредитному договору от "Дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Глочка Т.А, последней был предоставлен кредит в сумме 258 000 рублей сроком по 03.08.2018 г. под 22,95 % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Судебный приказ N от 28 марта 2017 года о взыскании с Глочка Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, по заявлению должника был отменен мировым судьей 22 июля 2017 года. По состоянию на 18.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 207 674,71 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 5 276,75 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Порохина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, что решение суда приводит к ущемлению прав ответчика и существенному снижению уровня ее жизни. Суд не учел ни одного из доводов ответчика, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мотевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Глочка Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела согласно кредитному договору N от "Дата" ПАО "Сбербанк России" предоставил Глочка Т.А. сумму займа в размере 258 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95% годовых (л.д.10-13).

Ответчик в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, приняла на себя обязательство не позднее 03 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 7265,73 рублей (л.д.14).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Установив, что Глочка Т.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 18 7873,77 рублей.

Расчет задолженности в части основного долга и задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, закону не противоречит, ответчиками не оспорен и был принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, являются безосновательным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд снизил неустойку в части просрочки возврата по основному долгу до 5000 рублей, в части просрочки по процентам до 3000 рублей.

Разъяснения о порядке снижения неустойки, даны в 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер неустойки до разумных пределов.

Доводы жалобы о том, что при взыскании судом задолженности по кредиту ухудшается материальное положение ответчика, не являются основанием для освобождения должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина