Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л,

судей краевого суда Жилинского А.Г, Кардаша В.В,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шишову С.В, Былковой Т.С, Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шишова С.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 23 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Взыскать с Шишова С.В, Былковой Т.С, Сергеевой Е.А. солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 13 января 2014года в размере 100935 рублей 79 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с 26 сентября 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной соглашением 18 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 13.01.2014г. N банк предоставил ответчику Шишову С.В. кредит в сумме 153223,74 рублей под 18% годовых, сроком до 13.01.2019г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Былковой Т.С. и Сергеевой Е.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.07.2017г. образовалась задолженность в размере 100935,79 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 26.09.2017г. до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 18% годовых, государственную пошлину в размере 3219 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Шишов С.В. просит решение суда отменить, уменьшить сумму задолженности. Ссылается на то, что Калганским РОСП из его заработной платы и из заработной платы супруги удерживается 50% ежемесячно в счет погашения задолженности по другим кредитным обязательствам. Погасить кредит в АО "Россельхозбанк" не представилось возможным. На иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей. Также он снимает дом с печным отоплением и привозной водой, что требует дополнительных затрат. Указывает, что банк должен был обратиться в суд за взысканием задолженности в течение 3-х месяцев со дня последнего платежа (сентябрь 2016 года), но прошло более 1 года. Банк длительное время не сообщал о сумме задолженности, в связи с чем сумма основного долга в 35000 рублей возросла до 101000 рублей, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны истца (л.д. 114, 125).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пилипчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шишов С.В, Былкова Т.С, Сергеева Е.А. не явились, несмотря на надлежащее извещение. Ответчик Былкова Т.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" Пилипчук М.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с соглашением от 13.01.2014г. N АО "Россельхозбанк" предоставил ответчику Шишову С.В. кредит в сумме 153223,74 рублей под 18% годовых, сроком до 13.01.2019г. (л.д. 9-10).

Исполнение обязательств заемщика Шишова С.В. обеспечено поручительством Былковой Т.С. и Сергеевой Е.А. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 13.01.2014г. (л.д. 20-32).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора заемщик обязан принимать обоснованные решения в отношении финансовых продуктов и услуг и нести ответственность за такие решения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом повлечь отмену решения суда не может, поскольку, заключив кредитный договор на предложенных условиях, Шишов С.В. выразил согласие на принятие указанных обязательств. Кроме того, установленный кредитным договором размер процентов - 18% годовых, по мнению судебной коллегии, завышенным не является.

Доводы жалобы ответчика Шишова С.В. о том, что из его заработной платы и из заработной платы его супруги удерживается 50% ежемесячно в счет погашения задолженности по другим кредитным обязательствам; на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей; он снимает дом с печным отоплением и привозной водой, что требует дополнительных затрат, судебной коллегией отклоняются, как неимеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, длительное время, не обращаясь в суд за взысканием задолженности при наличии просрочки платежа более 3-х месяцев, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи