Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-65/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л,

судей краевого суда Усольцевой С.Ю, Карабельского А.А,

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой ФИО к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Худобердиной В.А,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Игнатьевой ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в начислении и предъявлении к оплате Игнатьевой ФИО задолженности с марта 2010 года, включении суммы 4352,05 руб, (исковая э/э) в сумму задолженности в соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Игнатьевой ФИО незаконно взысканные 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Игнатьевой ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Игнатьевой ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С момента приобретения жилого помещения она оплачивала коммунальные услуги по электроснабжению, о чем свидетельствуют расчетные книжки и приложенные к ним квитанции. Несмотря на это, 25.03.2017 она получила уведомление об имеющейся у неё задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 5080,69 рублей. 25.04.2017 она получила повторное уведомление, в котором сумма задолженности увеличилась до 9253,37 рублей, в том числе 200 рублей размер госпошлины за подачу искового заявления. 25.04.2017 с нею было составлено соглашение о реструктуризации долга, она уплатила 200 рублей за госпошлину, а также 2925,10 рублей и 874,90 рублей, всего 4000 рублей. 24.05.2017 она обратилась в АО "Читаэнергосбыт" с претензией о незаконности их действий, на которую получила ответ, что ей согласны вернуть только 200 рублей за госпошлину, уплаченную ими при обращении в суд. При этом к ответу был приложен акт сверки, согласно которому начисление задолженности производится с 2010 года, в то время как истец приобрела в собственность жилое помещение в 2014 году. Полагая, что действия АО "Читаэнергосбыт" являются незаконными, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности с марта 2010 года, а также удержании денежных средств в размере 4000 рублей. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" неправомерно удержанные денежные средства в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-100).

В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Худобердина В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Уведомление о наличии задолженности в размере 5080,69 руб. было вручено истцу в соответствии с п. 119 Постановления N 354 "О Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных жилых домов". По данным АО "Читаэнергосбыт" в жилом помещении был зарегистрирован 1 человек, расчет начислений производился в пределах 65 кВт в месяц по первой ступени. Потребление свыше 65 кВт в месяц рассчитывается по второй ступени. Каких-либо сведений о том, что в жилом помещении зарегистрировано 4 человека истец не представляла. Истец была зарегистрирована в жилом помещении в "адрес" с 09 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как член семьи собственника жилого помещения обязана нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Выражает несогласие в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатьева А.С. указывает, что решение суда является правильным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Игнатьева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Житнякову К.С, поддержавшую жалобу, дополнительно пояснившую, что заключив соглашение о реструктуризации долга, истец фактически признала задолженность, образовавшуюся с 01.01.2011г, ее доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности при определении размера задолженности, подлежали отклонению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Разрешая требования истца и удовлетворения их, суд исходил из того, что истец, имея индивидуальный прибор учета, оплачивала услуги по его показаниям, оплата за электроэнергию производилась, исходя из количества членов семьи, проживающих в доме, с учетом применения социально нормы потребления, кроме того, за период с 01.01.2011г. по 01.01.2017г. ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности в сумме 6557,37 рублей с потребителя ФИО

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Игнатьева А.С. с декабря 2010г. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Ранее указанный дом принадлежал ее прабабушке ФИО, умершей в 2007г. В 2014г. Игнатьева А.С. приобрела жилое помещение по выше названному адресу в собственность у наследников ФИО

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Доказательств того, что между собственником квартиры и истцом Игнатьевой А.С. было заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец Игнатьева А.С. с момента регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", как член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно сведениям лицевого счета N, задолженность образовалась за период с 01.01.2011г. Данное обстоятельство подтверждается и судебным приказом от 10.02.2017г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО, проживающей по адресу: "адрес", за период с 01.01.2011г. по 01.01.2017г, в размере 6557,37 рублей.

В соответствии с соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017г, заключенным между АО "ЧЭСК" и Игнатьевой А.С, дебиторская задолженность абонента составляет 9253,37 рублей, из которых уплаченная госпошлина 200 рублей, исковая э/э 4352,05 рублей.

Следовательно, оснований полагать, что задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную по адресу: "адрес", возникла с марта 2010г, у суда не имелось.

Таким образом, требования Игнатьевой А.С. о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности с марта 2010 года, включении суммы 4352,05 руб, (исковая э/э) в сумму задолженности в соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017, взыскании незаконно взысканных 4000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа не подлежали удовлетворению. Поскольку на истца Игнатьеву А.С, начиная с декабря 2010г, законом возложена обязанность, как на члена семьи собственника по обязательствам по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение.

Доводы Игнатьевой А.С. об истечении срока исковой давности к требованиям ответчика об оплате долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку долг по оплате, возникший с 01.01.2011г, истец признала, заключив с ответчиком соглашение о реструктуризации долга.

Доводы истца Игнатьевой А.С. о том, что она стала собственником жилого помещения только в 2014г. в данном случае не имеют правового значения.

Доводы Игнатьевой А.С. о том, что соглашение о реструктуризации долга она подписала на предложенных ответчиком условиях вынужденно, под угрозой прекращения подачи электроэнергии в дом, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, в связи с тем, что указанные доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, выводы суда в данной части о том, что АО "Читаэнергосбыт" необоснованно предъявляет к оплате задолженность за спорный период, судебная коллегия полагает ошибочными.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчик реализовал свое право на взыскание задолженности по лицевому счету 1041182954 в сумме 6557,37 рублей с потребителя ФИО, судебная коллегия полагает ошибочными. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО умерла в 2007г. Судебный приказ о взыскании с нее задолженности к исполнению взыскателем был предъявлен, однако исполнение по нему окончено по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2017г.

Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011г. АО "Читаэнергосбыт" вправе взыскивать с любого из солидарных должников, к числу которых относится и истец Игнатьева А.С.

В связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда от 04 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Игнатьевой ФИО к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи