Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-6626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Волошиной С.Э, Карабельского А.А.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2017 года гражданское дело по искам Панченко А. С, Серегина С. В, Петуховой (Логиновой) Е. А, Полуэктовой Е. В, Кислякова С. А. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляюнфа А.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования Панченко А. С, Серегина С. В, Петуховой (Логиновой) Е. А, Полуэктовой Е. В. удовлетворить частично. Исковые требования Кислякова С. А. удовлетворить полностью.

Обязать ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: "адрес" "б": восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м; 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33 м3; 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1 м3; 4) разборка покрытий бетонных 1736 м2; 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67 м2 с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156м2; 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736 м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3; 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736 м2, бетоном крупностью заполнителя 10 мм, класс В15 в количестве 141,7м3; 8) ограждение кровли 169 м, 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1м3 с применением бетона класса В15 в количестве 5,202м3; засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м3; восстановить отмостки здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостки 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100.20.8 в количестве 112 шт.; восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен3,25м2и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65м2; восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составом на площади 265м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади 55м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6м2с применением панелей потолочных "Армстронг" 3,6 м2.

Обязать ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение Панченко А. С, Серегину С. В, Петуховой (Логиновой) Е. А, Полуэктовой Е. В, Кислякову С. А..

Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Полуэктовой Е. В, Петуховой Е. А. в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей каждой.

Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С. А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Серегина С. В. расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в сумме 82000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Панченко А.С, Серегин С.В, Петухова (Логинова) Е.А, Полуэктова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", ссылаясь на следующее.

Серегин С.В. является собственником 279/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"6, пом. 1, кадастровый N; и 265/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"6, пом. 2, кадастровый N; Полуэктова Е.В. является собственником 55/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Б, пом. 1, кадастровый N; Панченко А.С. является собственником 111/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"6, пом.1, кадастровый N; Петухова (Логинова) Е.А. является собственником 55/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"6, пом. 1, кадастровый N. Застройщиком и продавцом долей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"6, является ООО "Читинская строительно-ремонтная компания". После передачи недвижимого имущества сособственниками были выявлены недостатки, которые подтверждены актом комиссионного осмотра здания от "Дата". "Дата" ответчиком получена от истцов претензия о безвозмездном устранении в течение 10 дней с момента ее получения выявленных согласно акту осмотра от "Дата" недостатков. Требования претензии ответчиком не исполнены (т.1, л.д.4-6).

Кисляков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", ссылаясь на то, что он является совладельцем помещений 1 и 2 по адресу: "адрес"Б, застройщиком и продавцом долей в праве собственности на которые является ответчик. В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки, по мнению истца, недостатки, зафиксированные в акте осмотра помещений от "Дата", находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительства (т.1, л.д.226-228).

Определением суда от "Дата" гражданские дела по искам Панченко А.С, Серегина СВ, Петуховой (Логиновой) Е.А, Полуэктовой Е.В. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" об устранении выявленных недостатков нежилого здания и Кислякова С.А. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" об устранении выявленных недостатков нежилого здания соединены в одно производство (т.2, л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в результате истцы просили суд обязать ответчика в срок 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: "адрес"

восстановить целостность и герметичности кровли здания путем производства следующих работ: 1) демонтаж ограждения 169 м, 2) разработка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м3, 3) разборка бетонных бордюров на покрытии 5,1м3, 4) разборка покрытий бетонных 1736м2, 5) ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой (2 слоя) 67м2, с применением материала Вилла текс Изол в количестве 156 м2, 6) устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм 1736м2 с применением бетона крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 35,41м3, 7) устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 1736 м2, бетоном крупностью заполнителя 10мм, класс В15 в количестве 141,7м3, 8) ограждение кровли 169 м, 9) устройство бетонных бордюров (бетона, бутобетона, железобетона в деле) 5,1 м3 с применениембетона класса В15 в количестве 5,202м3, засыпка грунта вручную (грунт на покрытии) 33м2;

восстановить отмостки здания путем выполнения следующих работ: 1) разборки покрытий бетонных 41м2, 2) разработка грунта вручную 2,175м3, 3) гидроизоляции боковая обмазочная битумная в 2 слоя 7,25м2, 4) устройство щебеночного основания под отмостки 2,9м3, 5) устройство асфальтобетонных покрытий (отмостка) 38м2, 6) установка бортового камня вдоль отмостки, 112 м с применением бетона класса В25 в количестве 6,606м3 и бортового камня БР 100 20.8 в количестве 112 шт.;

восстановить наружные стены здания путем ремонта лицевой поверхности наружных кирпичных стен 3,25 м2 и ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону 12,65 м2;

восстановить поврежденную отделку внутренних помещений путем производства следующих ремонтных работ: 1) расчистки старой краски более 35% на стенах и окрашивания поверхностей стен водоэмульсионным составомна площади 265м2, 2) расчистки старой краски более 35% на потолках и окрашивания поверхностей потолков водоэмульсионным составом на площади55м2, 3) ремонта подвесных потолков 3,6 м2с применением панелей потолочных "Армстронг" 3,6 м2;

Обязать ответчика за счет собственных средств после производства работ в течение 30 дней провести экспертизу качества и объема выполненных работ в АНО "СУДЭКС-Чита" и предоставить заключение истцам; взыскать с ответчика в пользу истцов Полуэктовой Е.В, Панченко А.С, Серегина СВ, Петуховой Е.А. в возмещение морального вреда по 100000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Кислякова С.А. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Серегина С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 82000 рублей (т.3, л.д.147-149).

Определениями суда от "Дата" и от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ляюнфа А.А, ЗАО "Народное предприятие Читагражданпроект" (т.1, л.д.188-189, т.2, л.д.129-130).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35-39).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ляюнфа А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при удовлетворении исковых требований суд основывался на выводах только судебной экспертизы от "Дата". Между тем в данной экспертизе имеются многочисленные нарушения и несоответствия выводов эксперта фактическому состоянию исследуемого здания. Экспертиза проведена неполноценно - не проведено детальное (инструментальное) обследование, что является нарушением порядка проведения обследования конструкций зданий и сооружений. Эксперт также не указал, где, в каких местах, с какой локализацией наблюдается дефект здания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении выездного судебного заседания с целью фиксации того, что экспертом указаны несуществующие дефекты. Обращает внимание на то, что вопрос о выявлении причин и механизмов возникновения дефектов не разрешен в экспертом заключении. Без исследования причин, невозможно установить причинно - следственную связь между строительством здания и дефектами, так же как между неверной эксплуатацией здания и дефектами. Для признания здания аварийным, то есть непригодным к эксплуатации, необходимо исследовать целый комплекс характеристик здания, в том числе и эксплуатационные характеристики, что не было выполнено экспертом. Экспертом необоснованно проигнорирован вопрос эксплуатации здания надлежащим образом собственниками. Следовательно, данный вывод эксперта не основан на материалах дела и проведенном исследовании. Таким образом, экспертом не соблюдены требования строительных правил и государственных стандартов. На основании чего судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Судом также не дана надлежащая оценка доводу о том, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истцы покупали доли в праве по договорам купли - продажи имущества и подписывали каждый в отдельности акты приемки - передачи имущественного права "Дата" году. Также считает, что к сложившимся отношениям в принципе не могли быть применены нормы о долевом участии в строительстве, так как объект недвижимости был приобретен в долевую собственность истцами после ввода объекта в эксплуатацию спустя полтора года. Данный факт подтверждается и тем, что между сторонами был заключён договор купли - продажи, а не договор долевого участия в строительстве. Также считает, что удовлетворенное требование о возложении на ответчика обязанности о проведении последующей экспертизы не основано на нормах действующего законодательства (л.д.113-117).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Гайдукова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.137-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истцов Гайдукову Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика Ляюнфа А.А. и Алабужеву И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения сторон, в соответствии со ст. 469, 557, 475 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. Суд, принимая такое решение, исходил из того, вышеуказанными нормами закона предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатели, которым передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" осуществило строительство и "Дата" ввело в эксплуатацию здание подземной стоянки и магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками долей в праве собственности на указанное нежилое здание являются: Логинова Е.А, Панченко А.С. с "Дата"; Полуэктова Е.В. с "Дата"; Серегин С.В. и Кисляков С.А. с "Дата", что подтверждается договорами купли-продажи, судебным актом и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Из фототаблицы и акта комиссионного осмотра приведенного выше здания подземной стоянки и магазина (помещение 1, 2) от "Дата", составленного собственниками здания Панченко А.С, Жидковым А.А, Кисляковым С.А, Петуховой Е.А, Полуэктовой Е.В, а также Кучинским А.Г. видно, что через год с начала эксплуатации здания на объекте появились дефекты и недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации здания в целом и могут привести к разрушению отдельных конструктивных элементов. Так, в качестве основных недостатков указано на наличие трещин кровли, нарушение герметизации перекрытий, наличие массовых протечек внутри помещений автостоянки и магазина, скопление воды в подсобных помещениях, разрушение отделочного слоя, отсутствие организованного водоотвода (т.1, л.д. 7-21).

Претензия истцов о выявлении недостатков нежилого здания была направлена в адрес ответчика "Дата", где имелось предложение о безвозмездном устранении недостатков строительства.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС - Чита") с целью выявления дефектов (недостатков) в строительной конструкции объекта и причин их возникновения (т.2, л.д.91-93).

При этом поставленные на разрешение экспертов вопросы корректировались судом с учетом мнения как стороны истцов, так и ответчиков.

Заключение экспертов N приведенной выше организации начато "Дата" и окончено "Дата".

В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что спорный объект - здание подземной стоянки и магазина является одноэтажным, выполненное из кирпича. В качестве ограждающих конструкций магазина принята облегченная кладка, состоящая из двух продольных слоев кладки и слоя утеплителя между ними. Перекрытие монолитное ребристое. Кровля обследуемого здания эксплуатируемая.

Экспертом сделан вывод о наличии дефектов конструкции здания, а именно (приведено вкратце): кровля - имеются многочисленные диагональные трещины по всей поверхности покрытия с шириной раскрытия до 20 мм. Бетонная стяжка по всему периметру крыши выполнена без устройства температурно-усадочных швов, что не соответствует технологии производства работ и явилось причиной образования трещин. На эксплуатируемой кровле имеются зоны застоя воды, защитное покрытие выполнено некачественно.

Снаружи: между грунтом под отмосткой и стеной отсутствует гидроизоляция, капельник на парапете, отмостка не примыкает к цоколю здания, имеется зазор между парапетом и отмосткой, способствующий проникновению осадков к негидроизолированому участку стены с последующим попаданием внутрь здания. Причиной является ненадлежащее качество строительных работ и отступление от рабочей документации. Вдоль отмостки отсутствует бордюрный камень, предназначенный для отвода и предотвращения скопления атмосферных осадков. По периметру здания на стенах выявлены высолы, потеки. Имеются отдельные места с разрушением облицовочного кирпича, зафиксированы атмосферные осадки в слое утеплителя стены. Отсутствует сцепление штукатурки с поверхностью стены.

Внутренние помещения: в помещениях магазина и стоянки зафиксированы следы протечек на потолке, стенах, в примыканиях наружных стен к перекрытию, в отдельных местах имеются следы выпучивания и разрушение отделочного слоя. Выявлены горизонтальные и диагональные трещины на поверхности стен магазина и стоянки, причиной которых является усадка здания.

Таким образом, заключением судебной экспертизы был установлен факт наличия дефектов спорного здания, причиной образования которых является не эксплуатационные факторы, как утверждает ответная сторона, а ненадлежащее качество строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лубягин Н.О. подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Так, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, эксперт пояснил, что верхний изоляционный слой гидроизоляции кровли должен быть закрыт верхним защитным слоем бетонной стяжки. Проектом предусмотрена толщина 100 мм, при этом минимальная допустимая толщина - 30 мм. Тогда как при детальном осмотре установлено, что в отдельных местах бетонная стяжка - 3 мм, а над козырьком магазина бетонная стяжка отсутствует, также отсутствуют температурно-усадочные швы (поэтому кровля требует полного ремонта). В результате таких недостатков, при отсутствии уклона атмосферные осадки и ультрафиолетовое излучение негативно влияют на гидроизоляцию. Атмосферные осадки стекают по стене, создавая потоп. Согласно проекту вся вода от центра должна уходить в стороны, тогда как в рассматриваемом случае, тогда как одна половина кровли выполнена в одну сторону, а другая половина в другую сторону. Поименованные недостатки некачественного выполнения защитного покрытия кровли являются значительными. С неправильной эксплуатацией связано, только разрушение полов в подсобных помещениях (механическое воздействие), отслоение кирпича исключает механическое воздействие (т.3, л.д. 92- 96, 151-159).

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не имеется оснований для ее назначения и судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что экспертом не производилось детальное (инструментальное) обследование объекта и инженерно-геологические исследование не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку указанные работы в соответствии с п. 5.2, 7.4 "СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" являются не обязательными для ответа на поставленные судом вопросы.

Более того, необходимые для разрешения поставленных перед экспертами вопросов замеры и детальное обследование проводились с помощью цифровой фотокамеры, рулетки, лазерного дальномера, линейки металлической и уровня строительного, что прямо указано в экспертном заключении (с указанием названий и технических данных приборов) и видно из фототаблицы.

Из заключения экспертов следует, что бетонная стяжка кровли примыкает к парапету, тогда как согласно рабочей документации бетонная стяжка и парапет нераздельные элементы, а единое целое. Гидроизоляционные слои выходят на парапет, тогда как согласно рабочей документации должны оставаться под защитным слоем стяжки. Количество слоев рулонного гидроизоляционного ковра не соответствует рабочей документации.

Приведенные недостатки, как и другие дефекты поименованные в экспертизе установлены в результате детального исследования со вскрытием участков кровли, что запечатлено на фото и свидетельствуют исключительно о недостатках строительства.

Экспертами, на основании выявленных ими дефектах, повреждениях и разрушений, установлена невозможность эксплуатация здания по назначению, поскольку здание не защищено от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщину несущих и ограждающих конструкций здания, а также не защищено от образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются изложенными обстоятельствами, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не находит.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о выполнении застройщиком строительных работ соответствующих техническим требованиям и рабочей документации, ответчик не представил. Отсутствие претензий и замечаний по качеству дома в момент его передачи не освобождает продавца от обязанности по передаче товара пригодным для целей, для которых он предназначен.

Вины истцов либо иных лиц в неправильной эксплуатации или намеренном разрушении объекта недвижимости (кровли) и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом само по себе письмо ЗАО "НП Читагражданпроект" о том, что кровля здания не рассчитана на заезд автотранспорта не подтверждает разрушение эксплуатируемой кровли исключительно в результате действий третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара.

Поскольку в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норм о сроке исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам купли-продажи фактическая передача спорного здания от продавца к покупателю осуществлена в день подписания актов приема-передачи от 08 июня 2014 года, а также на основании мирового соглашения от 16 июля 2014 года.

Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков следует исчислять с 09 июня 2014 года и с 17 июля 2014 года, указанный срок истек 08 июня и 16 июля 2016 года, соответственно, тогда как истцы обнаружили недостатки строительства 07 апреля 2016 года, то есть в пределах указанного срока.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом не поставлено под сомнение то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, в частности, судом взыскана предусмотренная этим законом компенсация морального вреда по 10 000 рублей Полуэктовой и П.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчик требования истцов Полуэктовой и П не исполнил.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом не взыскан штраф с присужденной в пользу потребителей денежной суммы.

Поэтому решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу поименованных истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой.

Помимо этого районным судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение истцам. При этом суд не привел в решении норму права на основании которой на ООО "Читинская строительная компания" возможно возложить такую обязанность.

Поскольку правовых оснований для возложения подобного рода обязанности не имеется, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда возложенную на Общество обязанность в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение истцам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года частично изменить.

Исключить из данного решения суда возложенную на ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" обязанность в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и представить полученное заключение Панченко А. С, Серегину С. В, Петуховой (Логиновой) Е. А, Полуэктовой Е. В, Кислякову С. А..

Дополнить названное решение указанием на взыскание с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Полуэктовой Е. В, Петуховой Е. А. штрафа в размере 5000 рублей каждой.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи С.Э. Волошина

А.А. Карабельский