Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по делу N 22-121/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.Ф. Хадиуллиной,

осужденного Р.Г. Хасанова, его защитника - адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, представившего удостоверение N 1066 и ордер N 000018,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника И.Г. Мухаметгалиевой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым

Равиль Гамирович Хасанов, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживавший в г. Чистополь, ул. "адрес", образование высшее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден: по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое преступление, по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Р.Г. Хасанову назначено наказание в виде штрафа в размере 2 510 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания Р.Г. Хасанова под стражей в период с 27 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Р.Г. Хасанова в пользу Государственной инспекции труда Республики Татарстан 15 900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Этим же приговором Р.Г. Хасанов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника Ш.Ш. Ахметсафина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.Ф. Хадиуллиной, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что, состоя в должности государственного инспектора труда территориального органа Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, являясь представителем власти, в период с 16 по 27 ноября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, под угрозой привлечения ООО " "данные изъяты"" за нарушение трудового законодательства к административной ответственности с назначением штрафа в размере, превышающим 1 000 000 рублей, незаконно требовал от директора указанного общества Х.Х. (потерпевший) денежные средства в значительном размере - в сумме 130 000 рублей за совершение действий и бездействия в пользу ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что в период с 04 по 12 февраля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, представив в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан фиктивные платежные документы о его проживании в гостинице ООО " "данные изъяты"" во время нахождения в служебной командировке в Тюлячинском районе Республики Татарстан, путем обмана похитил денежные средства в сумме 9300 рублей, перечисленные ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета.

Также Р.Г. Хасанов признан виновным в том, что в период с 18 по 21 декабря 2015 года, действуя из корыстных побуждений, представив в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан фиктивные платежные документы о его проживании в гостинице ООО " "данные изъяты"" во время нахождения в служебной командировке в Алексеевском районе Республики Татарстан, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6600 рублей, перечисленные ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета.

В судебном заседании Р.Г. Хасанов вину не признал и заявил, что денег от директора ООО " "данные изъяты"" Х.Х. (потерпевший) не требовал и не получал; хищение денежных средств, перечисленных Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансовых отчетов, не совершал; находясь в служебных командировках, действительно проживал в гостиницах, о чем в бухгалтерию работодателя предоставлял платежные документы, достоверность которых не проверял.

В апелляционных жалобах осужденный Р.Г. Хасанов и его защитник И.Г. Мухаметгалиева выражают несогласие с приговором суда в части осуждения Р.Г. Хасанова по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ. Утверждают, что выводы суда о виновности Р.Г. Хасанова в совершении данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах. Указывают, что, обосновывая квалификацию действий Р.Г. Хасанова по эпизоду получения взятки, суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, перечислил в приговоре действия, которые Р.Г. Хасанову не вменялись. Кроме того, суд не конкретизировал, в чем именно выразились предполагаемые действия и бездействие Р.Г. Хасанова в пользу взяткодателя, и какие статьи закона он нарушил. Утверждают, что потерпевший Х.Х. (потерпевший) оговаривает Р.Г. Хасанова, поскольку опасался быть привлеченным к крупным штрафам за нарушение трудового законодательства. На встрече в г. Чистополь, вызванной необходимостью подписать документы, Х.Х. (потерпевший) без объяснения причин подбросил ему в салоне автомашины деньги и ушел. Из показаний потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и приговора следует, что Р.Г. Хасанов требовал взятку за не привлечение ООО " "данные изъяты"", как юридическое лицо, к административной ответственности к крупным штрафам в связи с выявленными нарушениями в сфере трудового законодательства. Между тем в соответствии с законом и ведомственными нормативными актами Р.Г. Хасанов, как простой государственный инспектор труда, не обладал полномочиями привлечения юридических лиц к административной ответственности. Такими полномочиями, по смыслу закона, обладают лишь старшие государственные инспекторы труда и руководители территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости. При этом доказательств о том, каким образом Р.Г. Хасанов мог способствовать привлечению ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, стороной обвинения не представлено. Нет доказательств и том, какие именно нарушения трудового законодательства Р.Г. Хасанов выявил и намеревался скрыть в пользу ООО " "данные изъяты"". То, что после повторного расследования несчастного случая, произошедшего в ООО " "данные изъяты"", выявленные нарушения старшим государственным инспектором труда были квалифицированы как связанные с производством, само по себе не доказывает того, что Р.Г. Хасанов что-то умышленно скрыл либо исказил, поскольку такая квалификация может быть связана с различной оценкой должностными лицами одних и тех же обстоятельств с точки зрения закона. Ссылаясь на показания осужденного, первоначальные показания потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Р.Р. (свидетель), утверждают, что фактически Р.Г. Хасанов прибыл в ООО " "данные изъяты"" для проверки сообщения о несчастном случае 21 ноября 2016 года, а не 16 ноября 2016 года, как указал суд в приговоре. При этом 20 ноября 2016 года, то есть еще до приезда с проверкой, Х.Х. (потерпевший) со своего мобильного телефона прислал Р.Г. Хасанову сообщение о подтверждении готовности передать взятку, что не логично и не соответствует обвинению, по версии которого, требование о передаче взятки поступило от Р.Г. Хасанова по телефону после отъезда с проверкой из ООО " "данные изъяты"". Полагают, что суд, обозрев в судебном заседании мобильный телефон Р.Х. Хасанова с указанным сообщением и приобщив фотографию с его экрана к материалам уголовного дела, безосновательно признал дату и время получения данного сообщения, изображенных на экране телефона, не соответствующим фактической дате и времени передачи этого сообщения. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств по делу, полученных с нарушением закона и представленных стороной обвинения: а именно компакт-диска с видеозаписью разговора, якобы имевшего место между Р.Г. Хасановым и Х.Х. (потерпевший) 27 ноября 2016 года; заключения фоноскопической экспертизы, в ходе которой без наложения видеоряда был исследован лишь аудиофайл с указанного компакт-диска, представленного на экспертизу в ненадлежащей упаковке без подписей понятых и специалиста, с назначением которой Р.Г. Хасанов был ознакомлен лишь после ее производства, чем были нарушены его процессуальные права; протокола обыска от 14 декабря 2016 года в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан и протокола осмотра предметов от 20 января 2017 года, поскольку перечень документов, изъятых в ходе указанного обыска, не соответствует перечню документов, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела; документов о проживании Р.Г. Хасанова в гостиницах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", полученных из неизвестных источников в ходе доследственных проверок. Утверждают, что находясь в служебных командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан, Р.Г. Хасанов действительно проживал в гостиницах и нес в связи с этим расходы, которые в дальнейшем, после отчета в бухгалтерии, ему компенсировались Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан. При этом работники гостиниц предоставляли Р.Г. Хасанову платежные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах, достоверность которых он не проверял и не обязан был проверять. Считают, что достаточных доказательств, опровергающих его версию о фактическом проживании в гостиницах, стороной обвинения не представлено. Не опровергает эту версию и сведения о телефонных переговорах Р.Г. Хасанова с привязкой к базовым станциям, поскольку доказательств о пользовании им во время нахождения в командировках мобильными телефонами с номерами, по соединениям которых истребована информация, суду не представлено. Все сотрудники гостиницы ООО " "данные изъяты"", которые могли бы пояснить об обстоятельствах составления платежных документов для постояльцев, не установлены и не допрошены, идентичность их почерка и подписей в платежных документах не проверена. В то же время судом исследованы командировочные документы Р.Г. Хасанова, в которых имеются сведения с подписями должностных лиц о нахождении Р.Г. Хасанова в командировке в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан в течение нескольких дней. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии в п. Алексеевск Алексеевского района Республики Татарстан гостиницы, поскольку в действительности в этом поселке функционирует гостиница, в которой он и мог фактически проживать во время командировки в декабре 2015 года. В связи с этим просят отменить обвинительный приговор по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) и по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ, и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Р.Г. Хасанова в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, по эпизоду получения взятки вина Р.Г. Хасанова подтверждается показаниями потерпевшего Х.Х. (потерпевший), который в судебном заседании показал, что 16 ноября 2016 года при проверке сообщения о несчастном случае, произошедшим на производстве ООО " "данные изъяты"", Р.Г. Хасанов заявил ему, что выявил множество нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны данного общества, за которые законом предусмотрено наказание в виде больших денежных штрафов, превышающих 1 000 000 рублей. Однако за "не бесплатно" он может облегчить положение организации путем сокрытия некоторых выявленных существенных нарушений и не указания о них в актах проверки, что повлечет наложение штрафа на должностных лиц ООО " "данные изъяты"" в минимальных пределах. За данные действия и бездействие 25 ноября 2016 года Р.Г. Хасанов по телефону потребовал от него вознаграждение в сумме 130 000 рублей, пояснив, что в противном случае, он подготовит документы с указанием всех нарушений, допущенных в организации, что повлечет назначение наказания в виде штрафа на несколько миллионов рублей. Опасаясь такового развития события и дав Р.Г. Хасанову свое согласие, он обратился с сообщением о вымогательстве взятки в правоохранительные органы, под контролем которых, с использованием видеозаписывающего оборудования, 27 ноября 2016 года передал Р.Г. Хасанову в машине требуемые им денежные средства в сумме 130 000 рублей. После этого последний был задержан.

Такие же по сути показания Р.Г. Хасанов дал в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного УЭП и ПК МВД России по Республике Татарстан Ш.Д. (свидетель) следует, что, действуя по поручению следственного органа, 27 ноября 2016 года им были подготовлены и согласованы с руководством соответствующие документы на проведение ОРМ "Наблюдение" в отношении инспектора государственной инспекции труда Р.Х. Хасанова, который, по сообщению Х.Х. (потерпевший), согласившего участвовать в оперативном мероприятии, вымогал у него взятку в виде денег за способствование уменьшения размера штрафов, грозящих руководимому им предприятию за нарушение трудового законодательства. Денежные купюры в сумме 130 000 рублей, представленные Х.Х. Зиангировым, они заранее переписали и откопировали. Затем эти деньги и видеозаписывающую аппаратуру для участия в оперативном мероприятии были переданы Х.Х. (потерпевший), о чем составлены соответствующие протокола. В обговоренное время Х.Х. (потерпевший) встретился в Р.Г. Хасановым около торгового центра "Эссен" г. Чистополь, где в салоне автомобиля Р.Г. Хасанова передал последнему деньги в сумме 130 000 рублей в качестве взятки. После выхода Х.Х. (потерпевший) из автомобиля Р.Г. Хасанов был задержан. В салоне автомобиля Р.Г. Хасанова обнаружены и изъяты денежные средства, используемые в оперативном мероприятии.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Ш.Д. (свидетель) достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Б.И. (свидетель) и Р.Р. (свидетель), в присутствии которых сначала были откопированы, а затем переданы Х.Х. (потерпевший) вместе с видеозаписывающей аппаратурой - купюры денежных средств, используемые в оперативном мероприятии "Наблюдение", показаниями свидетелей О.Ю. (свидетель) и А.И. (свидетель) в присутствии которых в автомашине Р.Г. Хасанова были обнаружены и изъяты указанные деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.Х. (потерпевший) и свидетеля Ш.Д. (свидетель) у суда не было, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением Х.Х. (потерпевший) в следственный орган от 26 ноября 2016 года с сообщением о вымогательстве Р.Г. Хасановым взятки в виде денег в сумме 130 000 рублей за не привлечение его и ООО " "данные изъяты"" к ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 ноября 2016 года в салоне автомашины Р.Г. Хасанова и в его присутствии обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 130 000 рублей, используемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативного мероприятия "Наблюдение"; протоколом осмотра представленного из УЭП и ПК МВД России по Республике Татарстан в рамках ОРД оптического диска с видеозаписью разговора Р.Г. Хасанова и Х.Х. (потерпевший) в салоне автомобиля при передаче последним денежных средств, а также осмотром этой видеозаписи в судебном заседании.

Показания свидетеля Х.Х. (потерпевший), кроме того, согласуются с протоколом добровольной выдачи, осмотра и передачи ему денежных купюр на общую сумму 130 000 рублей, протоколом передачи ему технического средства -видеозаписывающего оборудования, составленных до проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколом изъятия у него и осмотра видеозаписывающего оборудования, в памяти которого обнаружен файл с видеозаписью.

Из содержания указанной видеозаписи, воспроизведенной и исследованной в заседании суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, со всей очевидностью следует об осознанном получении Р.Г. Хасановым денежных средств от Х.Х. (потерпевший) за совершении в пользу последнего действий и бездействий и желании получить эти деньги, чем опровергаются доводы стороны защиты о том, что Х.Х. (потерпевший) без объяснения причин подбросил Р.Г. Хасанову деньги в машине.

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы на звуковой дорожке указанной видеозаписи признаков монтажа либо иных изменений не обнаружено, чем опровергаются утверждения стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов умышленно исказили запись разговоров Р.Г. Хасанова и Х.Х. (потерпевший).

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись передачи денег и разговоров Х.Х. (потерпевший) с Р.Г. Хасановым, а также другие результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы в установленном порядке в распоряжение органов следствия в виде файла на оптическом диске, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим правильно признаны судом допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность осужденного.

Само по себе отсутствие подписей понятых И.И. (свидетель) и Д.А. (свидетель), а также специалиста Р.Х. (свидетель) на упаковке оптического диска с файлом видеозаписи встречи Х.Х. (потерпевший) и Р.Г. Хасанова, представленного должностным лицом органа следствия после произведенного им осмотра на фоноскопическую экспертизу, при наличии на упаковке подписи и оттисков печати следственного органа, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим признание данной видеозаписи недопустимыми доказательствами.Более того, данная видеозапись была просмотрена и прослушана в судебном заседании в присутствии И.И. (свидетель), Д.А. (свидетель) и Р.Х. (свидетель), которые пояснили о полной ее идентичности той видеозаписи, которая ими была просмотрена и прослушана в ходе расследования, то есть до передачи на фоноскопическую экспертизу, что свидетельствует о ее достоверности на момент передачи на экспертизу.

Несвоевременное ознакомление Р.Г. Хасанова с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы не свидетельствует о том, что заключение данной экспертизы получено с нарушением закона и является недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право Р.Г. Хасанова на защиту, поскольку не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, об их вызове и допросе в суде, последнее из которых стороной защиты было реализовано.

Из протоколов обыска и осмотра документов следует, что в жилище Р.Г. Хасанова обнаружены и изъяты материалы проверки по сообщению о несчастном случае - травме (компрессионный перелом грудных позвонков), полученной дояркой ООО " "данные изъяты"" Д.Х. (свидетель), в том числе письмо за подписью Р.Г. Хасанова на имя начальника ОМВД России по Тюлячинскому району о том, что со стороны работодателя (ООО " "данные изъяты"") нарушений действующего трудового законодательства по факту получения травмы Д.Х. (свидетель) в ходе проверки не установлено, поэтому отсутствуют основания для квалификации этого несчастного случая как связанного с производством и оформления акта по форме Н-1.

О том, что данное письмо действительно было подготовлено и составлено Р.Г. Хасановым, не отрицал в судебном заседании и сам Р.Г. Хасанов.

Между тем, как видно из исследованного в судебном заседании заключения государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года, составленного заместителем начальника отдела М.Ю. (свидетель) по результатам повторного комиссионного расследования несчастного случая с работником ООО " "данные изъяты"" Д.Х. (свидетель), то есть расследования, проведенного после задержания Р.Г. Хасанова, произошедшее с работником Д.Х. (свидетель) событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом по форме Н-1.

На основании данного заключения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан И.М. (свидетель) ООО " "данные изъяты"", как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства с назначением штрафа на сумму 130 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р.Г. Хасанов, получив от Х.Х. (потерпевший) денежное вознаграждение, реально намеревался скрыть некоторые нарушения трудового законодательства, выявленные им, и уже готовил материалы проверки в пользу ООО " "данные изъяты"" таким образом, чтобы минимизировать для этого общества и его руководителей последствия административно-правового характера в связи с получением Д.Х. (свидетель) травмы при исполнении трудовых обязанностей.

В заключении государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года, кроме того, перечислены многочисленные нарушения трудового законодательства, несоблюдение которых работодателем (ООО " "данные изъяты"") повлекло наступление несчастного случая с Д.Х. (свидетель), чем опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о том, какие именно нарушения трудового законодательства Р.Г. Хасанов выявил и намеревался скрыть в пользу ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушения трудового законодательства, выявленные комиссией и перечисленные в указанном заключении от 28 декабря 2016 года, связаны лишь с причинами наступления несчастного случая с Д.Х. (свидетель), и поэтому могли быть не исчерпывающими в случае более масштабной проверки организации труда в ООО " "данные изъяты"", проведение которой в данном конкретном случае (наличие у Р.Г. Хасанова распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан о проверке ООО " "данные изъяты"" по соблюдению в целом требований законодательства об охране труда) находилось в компетенции государственного инспектора труда Р.Г. Хасанова.

Доводы апелляционных жалоб о том, что различная квалификация Р.Г. Хасановым и заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан М.Ю. (свидетель) одного и того же события - несчастного случая с Д.Х. (свидетель), может быть связана с различной оценкой одних и тех же обстоятельств с точки зрения закона, не состоятельна, поскольку обстоятельства произошедшего события, установленные как Р.Г. Хасановым в ходе проверки ООО " "данные изъяты"", в том числе на основании отобранных им объяснений от самой пострадавшей Д.Х. (свидетель) и очевидцев этого события, так и при дополнительном расследовании, явно свидетельствовали о получении Д.Х. "данные изъяты" травмы при исполнении ей трудовых обязанностей в процессе деятельности работодателя, что в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ однозначно квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию и учету (форма Н-1).

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, отсутствие у Р.Г. Хасанова полномочий привлечения юридических лиц к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере трудового законодательства не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку ему предъявлено обвинение в получении взятки, в частности, за сокрытие ряда выявленных нарушений трудового законодательства в пользу ООО " "данные изъяты"", отражение которых в актах проверки либо заключениях расследования несчастного случая явилось бы основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности соответствующими полномочными должностными лицами, как это и произошло по результатам дополнительного расследования указанного несчастного случая.

Версия стороны защиты о том, что Р.Г. Хасанов фактически приезжал на проверку в ООО " "данные изъяты"" 21 ноября 2016 года, а не 16 ноября 2016 года, как ему предъявлено обвинение, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку помимо показаний потерпевшего Х.Х. (потерпевший), данных в судебном заседании, эта версия опровергается сведениями, полученными от операторов сотовой связи, согласно которым телефонные переговоры с абонентскими номерами, которыми пользовался Р.Г. Хасанов, 16 ноября 2016 года производились с привязкой к базовым станциям, расположенным в Тюлячинском районе Республики Татарстан. Кроме того, из изъятых в жилище Р.Г. Хасанова объяснений работников ООО " "данные изъяты"", исследованных в судебном заседании, следует, что они отбирались Р.Г. Хасановым 15-16 ноября 2016 года либо вообще без указания даты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности Р.Г. Хасанова к получению взятки, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что денежные средства ему в машину были подброшены Х.Х. (потерпевший), судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обоснование судом в приговоре квалификации деяния, содеянного Р.Г. Хасановым в отношении Х.Х. (потерпевший), не свидетельствует о нарушении требований статьи 252 УПК РФ, поскольку каких-либо изменений, ухудшающих положение Р.Г. Хасанова, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Р.Г. Хасанова в совершении хищений денежных средств, перечисленных ему Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании авансового отчета по фиктивным платежным документам о его проживании в гостиницах во время нахождения в служебных командировках, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего И.Р. (свидетель), свидетели Н.Е. (свидетель) и Л.В. (свидетель) в судебном заседании показали, что Р.Г. Хасанов, состоя в должности государственного инспектора труда, по поручению руководства выезжал в служебные командировки с выездными проверками в районы Республики Татарстан, по прибытию из которых с участием Р.Г. Хасанова составлялся авансовый отчет, к которому последний прилагал счета и иные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах. На основании этих авансовых отчетов ему на банковский счет зачислялись денежные средства.

Из протоколов обыска и осмотра документов следует, что в помещениях Государственной инспекции труда Республики Татарстан изъяты авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы, связанные со служенными командировками Р.Г. Хасанова, в частности: командировочное удостоверение от 03 февраля 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанов находился в командировке в ООО " "данные изъяты"" (Тюлячинский район) с 03 по 06 февраля 2015 года; счет о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО " "данные изъяты"" с 03 по 06 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей; фискальный чек гостиницы ООО " "данные изъяты"" от 03 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей; авансовый отчет от 12 февраля 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанову были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 9300 рублей за проживание в гостинице ООО " "данные изъяты""; командировочное удостоверение от 14 декабря 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанов находился в командировке в МБУ " "данные изъяты"" Алексеевского района Республики Татарстан с 15 по 18 декабря 2015 года; счет о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО " "данные изъяты"" с 15 по 18 декабря 2015 года на сумму 6600 рублей с оттиском печати "данные изъяты"; авансовый отчет от 21 декабря 2015 года, согласно которому Р.Г. Хасанову были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 6600 рублей за проживание в гостинице ООО " "данные изъяты"".

Исследовав в судебном заседании указанные документы, оценив и сопоставив их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Г. Хасанов, находясь в командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан, в действительности не проживал в гостиницах в течение всех дней, указанных в вышеприведенных командировочных удостоверениях, представив работодателю заведомо ложные платежные документы с целью хищения денежных средств.

Этот вывод, в том числе, подтверждается: сведениями о телефонных соединениях с привязками к базовым станциям двух абонентских номеров, используемых Р.Х. Хасановым в 2015 году, согласно которым телефонные соединения данных номеров в период нахождения осужденного в командировках в Алексеевском и Тюлячинском районах Республики Татарстан в 2015 году имели привязку к базовым станциям, расположенном в Тюлячинском районе лишь 04 февраля 2015 года, а в Алексеевском районе - 15 декабря 2015 года, а в остальные дни этого периода имели привязку к Чистопольскому району Республики Татарстан, на территории которого он постоянно проживал; показаниями свидетеля - бывшего директора " "данные изъяты"" М.З. (свидетель) о том, что Р.Г. Хасанов приезжал на проверку в указанное учреждение Алексеевского района и проводил опросы в связи несчастным случаем всего один день - 15 декабря 2015 года, после чего уехал, жильем и питанием не обеспечивался, хотя в командировочных документах и журнале было указано о нахождении его в командировке в течение нескольких дней; показаниями свидетелей - работников "данные изъяты" О.В. (свидетель), М.А. (свидетель) и И.М. (свидетель) о том, что в помещениях, расположенных по адресу п. Алексеевск Алексеевского района Республики Татарстан, ул. Подлесная, д. 10 (данный адрес был указан на счете гостиницы ООО " "данные изъяты""), какой-либо гостиницы, в частности, под названием ООО " "данные изъяты"", в 2015 году не существовало; показаниями свидетеля - бывшего директора гостиницы ООО " "данные изъяты"" Н.Р. (свидетель) о том, что данная гостиница существовала лишь до 2014 года, а с 2014 года сдавалась в аренду ИП " "данные изъяты"", поэтому в 2015 году ООО " "данные изъяты"" никаких счетов о проживании в гостинице постояльцев выписать не могло; показаниями свидетеля - бывшего администратора гостиницы ИП " "данные изъяты"" А.Г. (свидетель) о том, что, счет на оплату проживания Р.Г. Хасанова в гостинице ООО "данные изъяты"" с 03 по 06 февраля 2015 года на сумму 9300 рублей, в котором указаны его данные как администратора гостиницы ООО " "данные изъяты"", им не заполнялся и не мог быть составлен, поскольку все счета за указанный период составлялись от имени ИП " "данные изъяты"".

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени А.Г. (свидетель) в графе "дежурный администратор" в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО " "данные изъяты"" выполнены не А.Г. Сафиным, а кем-то другим.

Согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз оттиски печатей ООО " "данные изъяты"" в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО " "данные изъяты"" с 03 по 06 февраля 2015 года, а также оттиски печати "данные изъяты" в счете о проживании Р.Г. Хасанова в гостинице ООО " "данные изъяты"" с 15 по 18 декабря 2015 года не нанесены печатями этих организаций.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Р.Г. Хасанов фактически не проживал в гостиницах ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", поскольку таковых на период 2015 года не существовало.

Не указание в протоколе обыска от 14 декабря 2016 года всех индивидуализирующих признаков документов - авансовых отчетов Р.Г. Хасанова за 2015 год, изъятых в помещениях Государственной инспекции труда Республики Татарстан, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, поскольку перечень изъятых документов в этом протоколе указан, а все имеющие отношение к делу характерные признаки этих документов отражены в последующем протоколе их осмотра. Кроме того, о том, что авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы, изъятые в ходе обыска и исследованные судом первой инстанции, были составлены Р.Г. Хасановым либо представлены им в бухгалтерию Государственной инспекции труда Республики Татарстан для авансового отчета, не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимому, а также его защитникам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе о недопустимости доказательств, о чем обращено внимание в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, само по себе заявление стороной защиты этих ходатайств в письменном виде не предполагает обязательного вынесения судом решения по ним в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми по ходатайствам решениями, а также с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Р.Г. Хасанова по каждому из преступлений, привел в приговоре доказательства и убедительные доводы о совершении их осужденным.

Поэтому доводы стороны защиты о непричастности Р.Г. Хасанова к преступлениям, по которым он был осужден, а также об отсутствии доказательств его виновности судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Р.Г. Хасанову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Правильность выводов суда о непричастности Р.Г. Хасанова к преступлениям, по которым он был оправдан, сомнений не вызывает, не оспариваются эти выводы и сторонами.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, по которым был осужден Р.Г. Хасанов, относятся к преступлениям небольшой тяжести, и совершены им, как установилсуд - в 2015 году, а обстоятельства, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, отсутствуют, в силу пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Р.Г. Хасанов в настоящее время подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям.

С учетом этого из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении Р.Г. Хасанову наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Размер наказания, определенного осужденному с учетом требований части 5 статьи 72 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, поскольку Р.Г. Хасанов судом первой инстанции оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), необходимо признать за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года в отношении Равиля Гамировича Хасанова изменить:

- в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Р.Г. Хасанова от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- исключить указание суда о назначении Р.Г. Хасанову наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, оставив без изменения назначенное ему наказание по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом содержания Р.Г. Хасанова под стражей в период с 27 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года назначенное ему основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 990 000 рублей.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о признании за Р.Г. Хасановым права на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки от Р.Р. (свидетель)), частью 1 статьи 292.2 УК РФ (получение взятки от М.Р. (свидетель)), по которым судом он был оправдан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Г. Хасанова и его защитника И.Г. Мухаметгалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи