Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. по делу N 22-308/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Файзуллина Р.З, Макарова М.Г,

при секретаре Куимовой В.В,

с участием прокурора Валеева К.И,

осужденных Морелева Ю.Н, Никитина А.О, в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов: Курочка А.В, представившего удостоверение N 1490 и ордер N 060754, в защиту интересов осужденного Никитина А.О.; Шайдуллиной Р.М, представившей удостоверение N 953 и ордер N 065308, в защиту интересов осужденного Морелева Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.О, его защитника - адвоката Шарипова Р.З, осужденного Морелева Ю.Н. и его защитников - адвокатов Сафроновой А.В, Мишина Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, которым

Морелев Ю.Н, "дата", уроженец "данные изъяты", не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денег у ФИО1) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 241 УК РФ сроком на 2 года;

- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2.) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пунктам "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3.) сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Морелеву Ю.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Морелева Ю.Н. под стражей - период с 01 октября 2016 года до 06 октября 2017 года.

На основании статьи 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Морелева Ю.Н. в пользу ФИО3. 2 050 рублей.

Никитин А.О, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты" не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денег у ФИО1.) на 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 241 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод хищения в отношении ФИО2.) сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Никитину А.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 октября 2017 года. В срок отбытия наказания Никитину А.О. зачтено время содержания под стражей - период с 01 октября 2016 года до 06 октября 2017 года.

На основании статьи 1064 ГК РФ с Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. в пользу ФИО2. в солидарном порядке взыскано 3000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З, выступления осужденных Морелева Ю.Н, Никитина А.О. и адвокатов Курочка А.В, Шайдуллиной Р.М, в поддержку апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Валеева К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морелев Ю.Н. и Никитин А.О. признаны виновными:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО4, в период времени до 20:30 часов 29 октября 2015 года, в квартире расположенной по адресу: "адрес", с причинением ФИО1. материального ущерба на сумму 10 000 рублей, а ФИО4 - морального вреда.

- в организации занятия проституцией, то есть деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенных в период времени с декабря 2015 года по 01 октября 2016 года на территории г. "данные изъяты";

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в конце ноября 2015 года, в период времени с 21:00 до 22:00 в автомобиле, припаркованном возле автостоянки " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес" в отношении потерпевшей ФИО2, с причинением ей ущерба на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, Морелев Ю.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 30 июля 2016 года не позднее 20:00 часов в отношении потерпевшей ФИО3. по месту её проживания - в квартире N.., расположенной по адресу: РТ "адрес", с причинением ей ущерба на сумму 2050 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морелев Ю.Н. и Никитин А.О. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Морелев Ю.Н. считает приговор незаконными, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор указывает, что на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он занимал последовательную позицию относительно признания вины только в том, что он действительно совершал, то есть в действиях направленных на организацию занятия проституцией другими лицами. За совершение преступлений по сговору с Никитиным А.О. он необоснованно осужден, а следствие по делу проведено поверхностно. Суд не имел законных оснований ссылаться на показания потерпевшей ФИО1, поскольку в суд она не явилась, а показания данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались. Автор ставит под сомнение законность показаний свидетеля ФИО5, допросившего ФИО1. по обстоятельствам дела, поскольку они не могут быть признаны объективными в силу служебного положения последнего. Полагает, что к противоречивым показаниям потерпевшей ФИО2. следовало отнестись критически, та как, на период описываемых в приговоре событий он работал и его алиби опровергнуто не было. Кроме того, следствием не проведены проверочные мероприятия по установлению местонахождения предмета преступного посягательства - мобильного телефона стоимостью 3000 рублей. По мнению автора, ФИО2. давала показания не самостоятельно. По эпизоду с ФИО3 указывает, что версия следствия опровергается показаниями Никитина А.О. и очевидца - свидетеля ФИО6, показаниям которых не дана надлежащая оценка в приговоре суда. Все потерпевшие по делу ведут аморальный образ жизни, находятся в зависимом положении от сотрудников полиции, которые имеют к нему и Никитину А.О. личные счеты, связанных с отказом от сотрудничества. Просит приговор суда отменить, пересмотреть материалы уголовного дела в полном объеме, оправдать его по статьям 159 и двум эпизодам 161 УК РФ.

- осуждённый Никитин А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как на следствии, так и в суде, его позиция относительно признания вины в действиях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами была последовательна, между тем, преступлений по сговору с Морелевым Ю.Н. он не совершал, за что осужден незаконно. Анализ доказательств, положенных в основу обвинения, за совершение преступлений как в группе лиц, так и в отношении Морелева Ю.Н, подтверждает только их невиновность, а не наоборот. В основу приговора положены противоречивые доказательства. При назначении ему наказания суд не в полном объеме отразил смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность. Просит приговор отменить, пересмотреть материалы уголовного дела в полном объеме, оправдать его за непричастностью к совершению преступлений по статьям 159 и 161 УК РФ.

- адвокат Шарипов Р.З, в защиту Никитина А.О, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Никитина А.О. и Морелева Ю.Н. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО4, не исключен оговор со стороны последних, в связи с заинтересованностью третьих лиц в вытеснении Никитина А.О. и Морелева Ю.Н. из бизнеса. При этом не устранив противоречия в показаниях ФИО1. и ФИО4, касаемо происхождения 2000 рублей, переданных ФИО1 Никитину А.О. и Морелеву Ю.Н, которые были извлечены то ли из барсетки ФИО4. в виде купюры и монет, то ли из её копилки 5 рублевыми монетами и переданы с остальной суммой. Восстановление картины произошедшего не возможно без допроса лиц, находившихся в квартире во время инкриминируемых событий и проведения очных ставок друг с другом. Однако, показания Никитина А.О. и Морелева Ю.Н. были последовательными и не противоречили друг другу. Сторона защиты считает недоказанной виновность Никитина А.О. в совершении открытого хищения имущества ФИО2. по сговору с Морелевым Ю.Н. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования телефона "Микромакс" и его принадлежности потерпевшей. Считает, что следствие было проведено поверхностно, противоречия в показаниях ФИО2 устранены не были. Квалификация действий Никитина А.О. по части 1 статьи 241 УК РФ автором жалобы не оспаривается, в связи с признанием им вины. Просит приговор изменить: оправдать Никитина А.О. по эпизодам хищения денежных средств путем обмана у ФИО1. и ФИО4, открытого хищения у ФИО2 а по части 1 статьи 241 УК РФ - назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

- адвокат Сафронов А.В, действующий в интересах осужденного Морелева Ю.Н, считает несправедливым наказание, назначенное по части 1 статьи 241 УК РФ, а виновность в совершении других инкриминируемых преступлений - недоказанной. Просит приговор отменить, принять новое решение, в котором оправдать Морелева Ю.Н. по статье 159 и двум эпизодам статьи 161 УК РФ.

- адвокат Мишин Д.А. действующий в интересах осужденного Морелева Ю.Н, полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения по статье 241 УК РФ положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями установленных законом требований. Автор жалобы считает, что умысел Морелева Ю.Н. на совершение преступления в отношении ФИО1. не доказан, причем последняя указывает на Никитина А.О, как на лицо завладевшее денежными средствами в сумме 10000 рублей. Лица, находившиеся в момент описываемых событий в квартире, не установлены и не допрошены, но могли внести ясность в ситуацию. Судом не опровергнута версия Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. об их оговоре со стороны потерпевших с подачи сотрудников полиции, которыми было инициировано возбуждение уголовного дела после отказа подсудимых работать под их контролем. Материалами дела не подтверждается виновность Морелева Ю.Н. в совершении преступления в отношении ФИО2, поскольку на момент описываемых в приговоре событий последний работал сутками, что подтверждается табелем учета рабочего времени и обратное не доказано. Также Морелев Ю.Н. не мог совершить преступление в отношении потерпевшей ФИО3. при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 не сдававшего квартиру в период с 1 мая до 23 сентября 2016 года по "адрес" и договором аренды от 23 сентября 2016 года между ФИО7 и ФИО8 Просит приговор отменить, оправдать Морелева Ю.Н. по эпизодам с потерпевшими ФИО2 ФИО1 и ФИО3 а по статье 241 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что всем доказательствам виновности Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. судом дана надлежащая оценка, их действиях получили юридическую оценку.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: признательными показаниями Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. об обстоятельствах совместной организации в 2015 году интим-салона " "данные изъяты"", сотрудницы которого оказывали интимные услуги за плату, помещения для занятия проституцией не предоставлялись;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 - водителей салона " "данные изъяты"", сотрудниц салона - ФИО11, ФИО12, о том, что за организацию работы салоны непосредственно отвечали Морелев Ю.Н. и Никитин А.О. Они же проводили организационные собрания с персоналом, решали конфликты с клиентами. Водители возили девушек по заказам, то есть по разным адресам, оплата производилась диспетчером по окончанию смены. Сотрудницы оказывающие интимные услуги за плату были обязаны выезжать на заказы. Всего в агентстве у Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. работало 10-12 девушек, 3 водителя, 2 диспетчера. 01 октября 2016 года ФИО9 по заявке отвез девушек в сауну " "данные изъяты"" в г. "адрес", сопроводил в номер к клиентам, получил от них 5 купюр по 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверочной закупки услуг были задержаны ФИО11. и ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в ходе следствия, об обстоятельствах проведения проверочной закупки услуг интимного характера 1 декабря 2016 года в банном комплексе " "данные изъяты"" в отношении лиц, оказывающих услуги за денежное вознаграждение. В ходе данного мероприятия были задержаны ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12 - сотрудницы интим-салона " "данные изъяты"", оказывающие услуги за плату, ФИО9 - их водитель;

- показаниями свидетеля ФИО17 - незаинтересованного лица, присутствовавшего при осмотре и пометке денежных купюр, предназначавшихся для проверочной закупки;

- показаниями свидетеля ФИО18 по факту личного досмотра ФИО9, в ходе которого у последнего было изъяты 5000 рублей и досмотра автомашины " "данные изъяты"" с г/н... ;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в том числе, в ходе очных ставок Морелева Ю.Н. с ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО11. и Никитина А.О. с ФИО16, ФИО11, об обстоятельствах работы в агентстве " "данные изъяты"" по оказанию интимных услуг за плату, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11.;

- результатами проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 01.10.2016 года в банном комплексе " "данные изъяты"", по адресу г. "адрес";

- протоколом осмотра и пометки от 01.10.2016 года о том, что были помечены пять купюр достоинством в 1000 рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО9 протоколом личного досмотра ФИО9.;

- протоколом досмотра транспортного средства от 01.10.2016 года по факту изъятия из автомашины " "данные изъяты"" сотовых телефонов и визитных карточек салона " "данные изъяты"";

- протоколами личного досмотра ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16. от 01.10.2016 года по факту изъятия сотовых телефонов, средств контрацепции;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года - автомашины " "данные изъяты"" с г/н.., в ходе которого были изъяты 2 биты, пластиковые карты "данные изъяты", электрошокер черного цвета 800TYPE 5500K VOLT, шеврон МВД - 1 шт, бланк заявления и объяснения сотрудника полиции ФИО24, пластиковая карта Сбербанка N.., паспорт N... на имя ФИО25, водительское удостоверение на имя ФИО26 серия... N.., множество сим карты различных сотовых операторов, пистолет "МР-654К", упаковка сферических пуль;

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, которая осужденными Никитиным А.О. и Морелевым Ю.Н, не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденных Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей ФИО1. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, несмотря на занятую позицию осужденными Морелевым Ю.Н. и Никитиным А.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 29.10.2015 года в 20:30 часов к ней в квартиру поочередно пришли Морелев Ю.Н. и Никитин А.О, представившиеся сотрудниками полиции в целях пресечения деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Они пугали, что увезут их в отдел полиции, Морелев Ю.Н. взял её паспорт, заполнял бумаги, которые она подписала. По просьбе ФИО1. она передала ей 2000 рублей, которые та передала Никитину А.О. Она рассказала ей, что Никитин А.О. потребовал 10000 рублей, пригрозил подбросить им в квартиру наркотики, которые найдут сотрудники полиции при обыске. Поняв, что Морелев Ю.Н. и Никитин А.О. не дадут им спокойно жить, они написали заявление в полицию, но не сделали это сразу так-как испугались.

В ходе очной ставки с Морелевым Ю.Н. и Никитиным А.О. ФИО4. на своих показаниях настаивала;

- показаниями свидетеля ФИО5 - следователя СО МО МВД России " "данные изъяты"", допросившего по поступившему поручению потерпевшую ФИО1, в ходе которого последняя рассказала ему, что 29.10.2015 года она находилась в г. "данные изъяты" в гостях у ФИО4, в квартиру к которой пришли двое мужчин, предъявивших служебное удостоверение сотрудников полиции. Один из них заполнял бумаги от руки, а второй угрожая подбросить наркотики, которые найдут сотрудники полиции во время обыска, потребовал передать ему 10000 рублей. У нее было только 8000 рублей, а 2000 ей добавила ФИО4. Данный мужчина запретил ей обращаться в полицию, через пару дней он пришел вновь, но его не впустили, впоследствии обратились в полицию;

- показаниями Морелева Ю.Н. и Никитина А.О, которые не отрицали факт встречи с потерпевшими ФИО4. и ФИО1, в указанные в обвинении время и месте;

- письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, несмотря на занятую позицию осужденными Морелевым Ю.Н. и Никитиным А.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2. об обстоятельствах встречи с Морелевым Ю.Н. в конце ноября 2015 года, который под видом клиента приехал на встречу с ней на автомобиле " "данные изъяты"", где предъявил удостоверение сотрудника полиции. После этого, они пересели в автомобиль ВАЗ-2114 к Никитину А.О, в салоне которого висела форма сотрудника полиции. По требованию Никитина А.О. она передала ему свой сотовый телефон "Micromax DCA79". На требование вернуть телефон Морелев Ю.Н. ударил её в область правого виска, угрожал расправой приставив к голове биту. Похищенный Морелевым Ю.Н. сотовый телефон приобретен ею в августе 2015 года за 3999 рублей. Летом 2016 года Никитин А.О. и Морелев Ю.Н. подбежали к автомобилю её клиента, Морелев Ю.Н. открыл дверь машины, приставил к руке электрошокер и воспользовался им. В отделе полиции по фототеке она узнала Никитина А.О. и Морелева Ю.Н.;

- показаниями Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. о том, что они познакомились ФИО2. в 2016 году, которой отказали в приеме на работу в салон " "данные изъяты"" из-за чего она обиделась и оговаривает их;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала на участок местности на автодороге, расположенный перед въездом на автостоянку " "данные изъяты"", по адресу "адрес", где в припаркованной машине в отношении нее было совершено преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года - автомашина " "данные изъяты"" с г/н знак... белого цвета по факту изъятия среди прочих вещей: биты 2 шт, электрошокер черного цвета 800TYPE 5500K VOLT, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

Вывод суда о виновности осужденного Морелева Ю.Н. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО3. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, несмотря на занятую позицию осужденным Морелевым Ю.Н, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: подробными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, как вечером 30 июля 2016 года на съемную квартиру по адресу "адрес" к ней пришёл Морелев Ю.Н, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, вошел в квартиру, сам ответил на звонок домофона и впустил еще двух мужчин одним из которых был Никитин А.О. В этой квартире она и еще одна девушка по имени ФИО8, оказывали интимные услуги за плату, их совместное объявление было размещено в социальной сети " "данные изъяты"", по которому они вышли на них. Морелев Ю.Н. и Никитин А.О. расспрашивали о том, кто они и чем занимаются, получив неудовлетворительный ответ Морелев Ю.Н. нанес ей не менее 3-4 пощечин и одну Никитин А.О, Морелев Ю.Н. достал кошелек из сумки, откуда похитил 2050 рублей;

- показаниями подсудимого Морелева Ю.Н. и свидетеля Никитина А.О. в судебном заседании, не отрицавших встречу с ФИО3. в указанные в обвинении время и место, в ходе которой обсуждались рабочие моменты. В ходе беседы выяснилось, что девушки работали на интим - салон конкурентов, они попросили их уехать с этой квартиры, чтобы не мешать работе их бизнеса. При этом, никто из них противоправных действий в отношении ФИО3. не применял, угрозы насилия не высказывались, деньги не похищались.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: диск "DVD" N 545 с оперативной видеозаписью производства 03.10.2016 года опроса потерпевшей ФИО3.; детализация звонков абонентских номеров..,..,... сотового оператора " "данные изъяты"" (пользуется обвиняемый Никитин А.О.) на диске; детализация звонков абонентских номеров..,..,... сотового оператора " "данные изъяты"" (первыми двумя пользуется обвиняемый Морелев Ю.Н, последним пользуется обвиняемый Никитин А.О.) на диске; фотокопия договора б/н от 23.09.2016 года между ФИО7. и ФИО8 - приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что в указанные в обвинении время и место с ФИО3, с Морелевым Ю.Н, Никитиным А.О. и ФИО6. она не встречалась и с ними не знакома. Квартиру N... в доме "адрес" они арендовали совместно с мужем ФИО27. по договору аренды от 23.09.2016 года.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со статьями 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как существенных и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом проверялись доводы, приводимые Никитиным А.О, Морелевым Ю.Н. и их защитника о непричастности к совершению грабежей и мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, которые правомерно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве, полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Никитин А.О. и Морелев Ю.Н. действовали совместно, распределив роли между собой, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, что подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4.

В приговоре отсутствует ссылка на показания ФИО1, законность использования которых в качестве доказательства, подвергается сомнениям в жалобе осуждённым Морелевым Ю.Н, поскольку ФИО1 не была допрошена в суде.

Доводам стороны защиты о заинтересованности в данном деле сотрудников полиции, инициировавших возбуждение уголовного дела, об оговоре в отношении Никитина А.О. и Морелева Ю.Н, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО28 - оперуполномоченный, из показаний которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Никитина А.О. и Морелева Ю.Н. по факту контроля сотрудниками правоохранительных органов г. "данные изъяты" сферы возмездного оказания интим-услуг был выделен материал, проведена служебная проверка. Разговоров и встреч о получении процента с деятельности последних, не было. Оговор со стороны подсудимых, он расценивает как способ защиты.

Оценив показания свидетеля ФИО28. суд обосновано расценил их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам.

С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку конкретных доказательств опровергающих данный вывод суда, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах аналогичны тем, которые были выдвинуты для защиты от обвинения в судебном заседании, когда они были проверены судом, приведены в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением должных мотивов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что совокупность доказательств, исследованных в открытом судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. и дал их действиям верную юридическую оценку, квалифицировав по пунктам "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денег у ФИО1.), по ч.1 ст. 241 УК РФ, Морелева Ю.Н. - по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизоду хищения у ФИО3.)

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного

судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. отвечает требованиям статей 297, 299 и 302 УПК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Морелеву Ю.Н. и Никитину А.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого, с учетом данных по личностям, которые занимаются общественно полезным трудом, положительно характеризуются по месту работы, учебы, Морелев Ю.Н, имеет многочисленные грамоты, полученные за активное участие в общественной жизни, служил в рядах Вооруженных сил РФ; обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья обоих осужденных, их родителей и иных близких лиц страдающих хроническими заболеваниями, мнение потерпевших не имеющих к ним претензий, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Морелева Ю.Н. и Никитина А.О. в условиях изоляции их от общества, без назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения Морелеву Ю.Н. и Никитину А.О. назначен в строгом соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшим причинен преступными действиями осужденных.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей ФИО1. обоснованно оставлен без рассмотрения с признанием за ней права обращения в порядке гражданского судопроизводства, решение суда в данной части мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание несправедливым судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его снижения. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности, оснований для снижения которого не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года в отношении осужденных

Морелева Ю.Н. и Никитина А.О, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никитина А.О, его защитника - адвоката Шарипова Р.З, осужденного Морелева Ю.Н. и его защитников - адвокатов Сафроновой А.В, Мишина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: