Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2018 г. по делу N 22-33/2018

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г,

с участием прокурора Атнагулова А.И,

оправданного Загидуллина А.Р,

адвоката Олифира А.Г,

при секретаре Султанове Р.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 января 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гильмановой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года, которым

Загидуллин Адель Раушанович, "дата", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", "данные изъяты", несудимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г, мнение прокурора Атнагулова А.И, полагавшего судебное решение отменить, объяснения оправданного Загидуллина А.Р. и адвоката Олифира А.Г. просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Загидуллин А.Р. обвинялся органами предварительного следствия в совершении следующих преступлений:

являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, не позднее 23 июля 2013 года, составил административный протокол на ФИО20, то есть привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он в действительности не совершал, умоляя при этом честь, достоинство и доброе имя ФИО21, подрывая его репутацию в обществе, а также авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом;

не позднее 23 июля 2013 года составил протокол об административном правонарушении на ФИО22, содержащий ложные сведения, то есть также привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, умоляя при этом честь, достоинство и доброе имя ФИО23, подрывая его репутацию в обществе, а также авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом;

не позднее 23 июля 2013 года составил протокол об административном правонарушении на ФИО24, содержащий ложные сведения, то есть также привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, умоляя при этом честь, достоинство и доброе имя ФИО25, подрывая его репутацию в обществе, а также авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Преступления, в которых он обвинялся, совершены в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года Загидуллин А.Р. оправдан по предъявленным обвинениям по части 1 статьи 285 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. просит отменить приговор суда. В обоснование указано, что доказаны события преступления по всем трем эпизодам. Во время проведения Универсиады, Загидуллин А.Р. не был задействован ни в каких мероприятиях и работал как в обычные дни. Согласно списку закрепления ответственных сотрудников, иной сотрудник разрешительной системы, кроме Загидуллина А.Р, составить в указанное время данные протоколы не мог. По вине Загитдуллина А.Р. произошло существенное нарушение законных прав и интересов потерпевших, которых без установления вины привлекли к административной ответственности, что является подрывом авторитета правоохранительных органов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно статье 14 УПК РФ:

подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;

все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого;

обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно положению части 1 статьи 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо в том случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти положения закона при расследовании данного дела и далее при предъявлении обвинения Загидуллину А.Р. не были выполнены.

Из показаний Загидуллина А.Р. следует, что административные материалы хранились в сейфе. ФИО26 материалы на доработку ему не возвращала. Административные материалы подписывал начальник отдела, либо его заместитель. Если они видели, какие-то недочеты, материал не подписывали и давали время на его устранение. Когда материал подписывался, он заносился в отдел административной практики, и как ФИО27 вносила записи в журнал, не видел. Правонарушители сами приходили в отдел, или же сотрудники полиции ходили по их адресам. В марте 2013 года, когда он работал инспектором, в отделе работало четыре человека. Пустые бланки протоколов всегда лежали в сейфе, если сотрудники выходили на проверку, то они брали эти пустые бланки. Номер присваивался в конце, когда оформлялась административная практика. Адреса граждан, у которых имелось оружие, проверялось на базе.

Из материалов дела следует, что Загидуллин А.Р. обвинялся органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно в фиктивном улучшении показателей работы обвиняемого, то есть в стремлении показать себя перед руководством с лучшей стороны и заслужить положительную оценку в работе.

Вместе с тем в приговоре обоснованно указано, что вывод о том, что Загидуллин А.Р. действовал из желания улучшить действительное положение дел и повысить, таким образом, показатели на работе основан на предположениях. Стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие использование Загидулиным А.Р. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Материалы уголовного дела не содержат документальных данных о том, что Загидуллин А.Р. работая инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы, стремился каким-либо незаконным путем улучшить действительное положение своих дел. Сведений о результатах работы Загидуллина А.Р. в сопоставлении их со средними показателями по службе, а также о каких-либо неприятностях по службе в связи с плохими или же посредственными показателями, в деле также нет.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО29. и ФИО30, на которые ссылается государственный обвинитель в своем представлении как на доказательство вины Загидуллина А.Р. в совокупности с другими доказательствами, не указывают на него конкретно, как на лицо совершившее преступления.

Потерпевшие в суде не подтвердили факт причинения им какого-либо вреда от оформления на них протоколов, а лишь предположили о возможном возникновении у них трудностей в дальнейшей жизни. ФИО31 - в продлении лицензии, ФИО32 - о негативных последствиях в будущей жизни ее ребенка, а ФИО33 указал, что каких-либо негативных последствий вообще не ощутил.

Таким образом, каких-либо реальных последствий от действий Загтдуллина А.Р. в виде подрыва репутации потерпевших в обществе и дискредитации основных принципов административного производства, а также авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом, по делу не установлено

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что выводы стороны обвинения об использовании Загидуллиным А.Р. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поэтому судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК обоснованно вынесен оправдательный приговор, так как достаточных доказательств виновности Загидуллина А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (по трем эпизодам), не добыто.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновнского районного суда г. Казани от 7 ноября 2017 года в отношении Загидуллина Аделя Рушановича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Гильмановой А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: