Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 г. по делу N 4Г-3685/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э.Курмашевой, Л.В.Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Росимущество) на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к наследственному имуществу Х.Т. Ягудина о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав представителя Росимущества - А.Г. Нестеренко, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) обратилось с иском к наследственному имуществу Х.Т.Ягудина о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 12 ноября 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Х.Т. Ягудиным заключен кредитный договор, выданы денежные средства в размере 376250 рублей. Х.Т.Ягудин "дата" умер, по состоянию на 03 февраля 2016 года его задолженность по кредитному договору составляет 359366,96 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены С.Х.Ягудина и Росимущество.

Банк, уточнив иск, просил взыскать задолженность с Росимущества за счет казны Российской Федерации в размере стоимости перешедшего в собственность государства выморочного имущества.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 октября 2017 года, Росимущество просит об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 03 ноября 2017 года дело поступило 20 ноября 2017 года, определением этого судьи от 12 декабря 2017 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан находит, что при рассмотрении дела судами допущены такие нарушения.

Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2013 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Х.Т. Ягудиным заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 376250 рублей сроком на 60 месяцев под 19,99 % годовых.

Х.Т. Ягудин "дата" умер, по состоянию на 03 февраля 2016 года его задолженность по кредитному договору составляет 359366,96 рубля, в том числе: просроченная задолженность в сумме 299113,18 рубля, просроченные проценты - 39311,35 рубля, проценты по просроченной задолженности - 2630,58 рубля, неустойка по кредиту - 9211,63 рубля, неустойка по процентам - 9100,22 рубля.

По данным исполкома Михайловского сельского поселения Х.Т.Ягудин проживал по адресу: "адрес"; собственником дома и земельного участка по указанному адресу является его сын - И.Х.Ягудин.

Х.Т. Ягудин состоял в браке с С.Х. Ягудиной, 22 декабря 2015 года брак между ними расторгнут.

Из ответов нотариуса Муслюмовского нотариального округа, направленных в суд 30 марта 2016 года, 05 мая 2016 года, 17 октября 2016 года, следует, что наследственное дело после смерти Х.Т. Ягудина не заводилось.

По сведениям Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан за Х.Т. Ягудиным зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/305 доли на земельный участок с кадастровым номером.., категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, Михайловское сельское поселение; стоимость доли по кадастровой цене составляет 171181,41 рубля.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск ПАО "Татфондбанк", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относительно применения положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходили из того, что имущество, оставшееся после смерти Х.Т.Ягудина, представляющее собой невостребованную земельную долю, в виде выморочного имущества, по закону перешло в собственность государства, поэтому оно в лице уполномоченного органа - Росимущества в пределах стоимости этого имущества должно отвечать по долгам наследодателя перед банком.

Президиум приведенные выше выводы считает следствием ошибочного применения судами разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 и неприменения положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ в действующей редакции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из дела следует, что после смерти Х.Т.Ягудина наследственное имущество, представляющее собой долю на земельный участок в земле сельскохозяйственного назначения, наследниками не принято, оно является выморочным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ предусматривалось, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

23 июля 2013 года - со дня публикации на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, вступили в силу изменения в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, внесенные Федеральным законом N 223-ФЗ от 23 июля 2013 года, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, законодателем расширен субъектный состав лиц, к которым переходит выморочное имущество, а также перечень такого имущества. Ранее был предусмотрен переход в собственность муниципального образования и городов федерального значения только жилого помещения, а после внесения изменений в п. 2 ст.1151 ГК РФ субъектами, к которым переходит выморочное имущество наравне с городами федерального значения стали: городские и сельские поселения, муниципальные районы (в части межселенных территорий) и городские округа, а в перечень переходящего к ним имущества наравне с жилым помещением отнесены земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также на земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как следует из дела, принадлежащее Х.Т. Ягудину выморочное имущество в виде 1/305 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., категория: земли сельскохозяйственного назначения, находится в пределах землепользования Михайловского сельского поселения Муслюмовского района Республики Татарстан.

Вместе с тем судебными инстанциями, несмотря на то, что представитель Росимущества в суде первой инстанции и апелляционной инстанции указывал, что Росимущество не является надлежащим ответчиком, не оценено обстоятельство территориального расположения выморочного имущества с учетом действующей на момент смерти Х.Т. Ягудина редакции п.2 ст. 1151 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом возражений Росимущства по иску банка в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ставил на обсуждение, суд апелляционной инстанции это нарушение оставил без внимания, что привело к ошибочному определению надлежащего ответчика в отношении выморочного имущества должника.

Учитывая эти обстоятельства, президиум находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов государства в лице уполномоченного органа - Росимущества, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов