Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-16567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молодецкой Ирине Анатольевне, Молодецкому Алексею Руслановичу, Братухину Александру Сергеевичу, Серебряковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Молодецкой И.А. - Низких А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодецкой Ирины Анатольевны, Молодецкого Алексея Руслановича, Братухина Александра Сергеевича, Серебряковой Светланы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 178 309 (Сто семьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 43 копейки, возврат госпошлины в размере 5 934 (Пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, а всего взыскать - 184 243 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам Молодецкой И.А, Братухину А.С, Молодецкому А.Р, Серебряковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2008 года банк предоставил по кредитному договору ответчику Молодецкой И.А. кредит в сумме 400000 рублей под 17 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством Братухина А.С, Молодецкого А.Р, Серебряковой С.А... В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка N в г.Шарыпово судебный приказ отменен. По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность составляет 273409 рублей 69 копеек, в том числе 125467 рублей 58 копеек - ссудная задолженность, 2841 рубль 85 копеек - проценты, 145100 рублей 26 копеек - неустойка, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля 10 копеек.

Судом постановлено приведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Молодецкой И.А. - Низких А.В. просит отменить решение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что решение принято на основании документов, представленных истцом в копиях. Считает, что из содержания иска и приложенных к нему документов, нельзя сделать вывод о том, с какого периода производился расчет задолженности суммы основного долга, процентов и неустойки. Также указывает, что к исковому заявлению не приложено доказательств фактической оплаты обязательств по спорному кредитному договору. Указывает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также считает, что истец более 3-х лет злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, что также является основанием для уменьшения неустойки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 29 августа 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ответчиком Молодецкой И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400000 рублей на срок по 29 августа 2013 года, под 17% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.15-17).

Согласно срочного обязательства от 29 августа 2008 года являющегося приложением к кредитному договору N от 29 августа 2008 года Молодецкая И.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с сентября 2008 года в сумме 6666 рублей 67 копеек (л.д.21).

Во исполнение указанного договора согласно заявлению заемщика на выдачу кредита от 29 августа 2008 года, кассовому расходному ордеру Молодецкая И.А. получила кредит в размере 400 000 рублей (л.д.22-23).

Из договоров поручительства N от 29 августа 2008 года следует, что Братухин А.С, Молодецкий А.Р, Серебрякова С.А. взяли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Молодецкой И.А. перед истцом за исполнение обязательств кредитному договору N от 29 августа 2008 года (л.д. 18-20).

Молодецкой И.А. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 17 июня 2014 года, после чего платежи по ссуде не производились. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 10-13).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением мирового судьи судебного участка N в г. Шарыпово от 29 марта 2017 года отменен судебный приказ N от 17 марта 2017 года о взыскании с Молодецкой И.А, Братухина А.С, Молодецкого А.Р, Серебряковой С.А. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договор за период с 11 июля 2012 года по 14 февраля 2017 года в размере 260142 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 71 копейка (л.д.14).

Согласно расчету, приложенного к иску, на 05 июня 2017 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 273409 рублей 69 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 125467 рублей 58 копеек, проценты - 2841 рубль 85 копеек, неустойка - 145100 рублей 26 копеек (л.д.9).

Из протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года, следует, что представителем ответчика Молодецкой И.А. - Низких А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 66).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд установив факт неисполнения Молодецкой И.А. обязательств перед Банком по кредитному договору на сумму 273409 рублей 69 копеек, взыскал указанную сумму с ответчиков.

Отклоняя заявление представителя Молодецкой И.А. - Низких А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что последний платеж произведен Молодецкой И.А. 17 июня 2014 года и с этой даты исчислил трехлетний срок для обращения с иском в суд, указав, что он истекал 29 сентября 2017 года. Поскольку указанный срок прерывался в связи с обращением истца в суд 17 марта 2017 года за выдачей судебного приказа. При этом суд указал, что за судебным приказом истец обратился в пределах срока исковой давности, исчислив его с даты последнего платежа.

Судебная коллегия находит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию к Молодецкой И.А. Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не истек, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитного договора следует, что окончательный срок возврата кредита определен до 29 августа 2013 года включительно, что предусмотрено п. 1.1. кредитного договора (л.д. 15).

Согласно срочному обязательству порядку погашения задолженности, заемщик обязан производить платежи равными долями ежемесячно в сумме 6666 рублей 67 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с сентября 2008 года (л.д. 21).

Из определения об отмене судебного приказа от 29 марта 2017 года следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось за выдачей судебного приказа 16 марта 2017 года.

Согласно почтовому конверту заявление о выдаче судебного приказа ПАО "Сбербанк России" было передано на почту 13 марта 2017 года.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору наступил 29 августа 2013 года, соответственно с этой даты ответчику стало известно о нарушении его права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 29 августа 2016 года.

То обстоятельство, что Молодецкая И.А. частично оплачивала долг в апреле, мае, июне 2014 года не свидетельствует о том, что ею признавалась вся задолженность по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчиками признавалась оставшаяся сумма долга истцом не представлено.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца за судебным приказом 13 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованиям к Молодецкой И.А. истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судебное решение в данной части в соответствии ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия считает, что решение о взыскании сумм задолженности с Молодецкого А.Р, Братухина А.С, Серебряковой С.А. принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, без учета положений ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с. п.п. 3.2. договоров поручительства, заключенных между Банком и Молодецким А.Р, Братухиным А.С, Серебряковой С.А, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 18-20).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из статьи 1 условий кредитного договора, срочного обязательства к договору N 17079 следует, что все обязательства по кредитному договору Молодецкая И.А. должна была исполнить 29 августа 2013 года.

Таким образом, с иском к поручителям по кредитному договору N Банк мог обратиться до 29 августа 2014 года.

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с поручителей Банк обратился только 13 марта 2017 года, то есть спустя более года после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, указанный факт свидетельствует о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за прошлый период. То есть, исковые требования к поручителю заявлены без учета требований п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствие с которым поручительство прекратилось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Молодецкого А.Р, Серебряковой С.А, Братухина А.С. задолженности по кредитному договору, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".

Поскольку ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Молодецкой Ирине Анатольевне, Молодецкому Алексею Руслановичу, Братухину Александру Сергеевичу, Серебряковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 17079 в размере 273409 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5934 рубля 10 копеек оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи