Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-444/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л,

судей Ашихминой Е.Ю, Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к предпринимателю Гринкевич Светлане Андреевне, Багаевой Татьяне Алексеевне, Саиной Ирине Геннадьевне о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способе продажи с публичных торгов и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе Гринкевич С.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017 г, которым иск удовлетворен частично, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Гринкевич С.А, Багаевой Т.А, Саиной И.Г. взыскана солидарно кредитная задолженность 5 318 651,13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 46 793 руб.;

обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Багаевой Т.А. нежилое помещение магазина общей площадью 428,10 кв.м, этаж N1, N2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N, с начальной продажной ценой реализации на торгах 10 400 000 руб.

обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Гринкевич С.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, с начальной продажной ценой реализации на торгах 320 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику Гринкевич С.А, являющейся предпринимателем, и поручителям Багаевой Т.А, Саиной И.Г, требуя взыскать с них солидарно кредитную задолженность в размере 5 318 651,13 руб, рассчитанную по состоянию на 24.05.2017 г, состоящую из основного долга 5 145 674,75 руб, процентов за пользование кредитом 169 694,8 руб, неустойки 3 281,58 руб, об обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение магазина общей площадью 4278,10 кв. м, этаж N1, N 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, "адрес", кадастровый номер N залогодателя Багаевой Т.А.; определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены 7 828 093 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м, адрес объекта: Россия, "адрес", кадастровый номер N залогодателя Гринкевич С.А, определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены 24 578 руб. - ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринкевич С.А. просит решение изменить, считая его незаконным в части размеров взысканных процентов за пользование кредитом, увеличенных истцом в одностороннем порядке в период действия договора с 14% до 17% годовых; настаивая на уменьшении неустойки ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.215-221, 228-230), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Целень С.Д, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст.310 ГК РФ, а также частью 2 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, могут быть изменены в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и несогласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 12.09.2013 г. между заемщиком предпринимателем Гринкевич С.А. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, заемщик получила кредит 7 800 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.09.2018 г. под 14 % годовых, обеспеченного договорами поручительства с Багаевой Т.А, Саиновй И.Г, принявшими на себя в соответствии с условиями заключенных с каждой из них договоров поручительства от 12.09.2013 г. солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, выдавшими поручительство на срок до 09.09.2021 г.; и что Гринкевич С.А. обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными платежами размере 130 000 руб. а также оплачивать проценты за пользование в кредитом в срок по 10-е число каждого месяца, начиная с октября 2013 г.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением к вышеуказанному кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с заемщиком производить увеличение размера процентной ставки, в том числе, в связи с принятием Банком России решения по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования), и такое изменение процентной ставки вступает в силу по кредитному договору через 30 дней с даты отправления уведомления кредитором заемщику, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Согласие поручителей с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки, предусмотрено общими условиями договора поручительства, являющимися приложением к договорам поручительства (пункты 1.11).

Заемщик Гринкевич С.А. письменно уведомлена 27.02.2015 г. об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору до 17 % годовых в связи изменением с 16.12.2014 г. Банком России ключевой ставки.

Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых производился истцом с 29.03.2015 г. (л.д.45-49), и заемщик производила их оплату по измененной ставке, не оспаривая в установленном порядке измененных условий кредитного договора.

Далее судом установлено, что заемщик совершала с просрочками ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам за пользование в июне 2014 г, четыре платежа в 2015 г, и после 11.05.2016 г. не производит оплату.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, признав его достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, суд, руководствуясь указанными нормами закона и условиями кредитного договора, поручительства, обоснованно взыскал с солидарных ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность, рассчитанную на 24.05.2017 г, состоящую из основного долга 5 145 674,75 руб, процентов за пользование кредитом 169 694,8 руб, рассчитанных исходя из процентной ставки 14 % годовых, и с 29.03.2015 г. по ставке 17% годовых, неустойки 3 281,58 руб. за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 17% годовых, не состоятельны, основаны на неправильном применении толкования норм материального права.

Так, одностороннее увеличение кредитором процентной ставки по кредиту произведено по основанию, установленному законом и договором, не нарушило разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, принципов разумности и добросовестности, было обусловлено неоднократным увеличением ключевой ставки Банком России с 5,5 % годовых, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до 10,5 % годовых по состоянию на 12.12.2014 г, 16.12.2014 г. - 17 % годовых; а в настоящее время ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,75 % годовых.

Отсутствуют основания для уменьшения по доводам апелляционной жалобы взысканной судом неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Решение суда в части обращения взыскания на объекты ипотеки: нежилое помещение магазина по адресу: Россия, Красноярский край, Иланский район, "адрес" кадастровый номер N залогодателя Багаевой Т.А, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого, недвижимого здания - магазина, общая площадь 278 кв.м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, "адрес", кадастровый номер N, залогодателя Гринкевич С.А, определении способа продажи с публичных торгов и начальной продажной цены нежилого помещения 10 400 000 руб, земельного участка 320 000 руб, рассчитанной судом в размере 80% от средней рыночной цены каждого объекта, определенного отчетом оценщика по состоянию на август 2017 г, не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ пропорционально цене обоснованно заявленного иска, учитывая условия договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя, в том числе и по уплате издержек кредитора по осуществлению взыскания, к которым относится государственная пошлина.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринкевич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова