Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2018 г. по делу N 12-15/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В. от 01.11.2017г. по делу N5-817/2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2017г. по делу N5-817/2017 Иванова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иванова Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Иванова Е.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Иванова Е.П. также не была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате проведения проверки, проводимой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.09.2017 г.

В судебное заседание, которое состоялось 22.01.2018 г, Иванова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.10.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.П, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 01.11.2017 г. на 09:30 (л.д. 14).

В судебное заседание 01.11.2017 г. Иванова Е.П. не явилась и суд первой инстанции, посчитав ее извещенной о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом - телефонограммой, рассмотрел дело по существу.

Действительно, в материалах дела имеется телефонограмма, адресованная Ивановой Е.П, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.П, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 15), при этом данное извещение Ивановой Е.П. нельзя признать надлежащим, поскольку данная телефонограмма не содержит сведений с какого исходящего номера секретарем судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым был осуществлен звонок, а также не указано время осуществления вызова, что не позволяет проверить и сделать однозначный вывод о том, что Иванова Е.П. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела 01.11.2017 г. у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ивановой Е.П. о судебном заседании, назначенном на 01.11.2017 г, однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Ивановой Е.П. на судебную защиту.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.П. имели место 29.09.2017 г, следовательно, срок давности привлечения Ивановой Е.П. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 29.12.2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Ивановой Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2017г. по делу N5-817/2017, которым Иванова Е.П. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2017г. по делу N5-817/2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"